加密货币卡没有未来

没有银行卡的命，还得了银行卡的病。

撰文：Pavel Paramonov，加密货币研究机构 Hazeflow 创始人

编译：Eric，Foresight News

我的总体论点是，加密货币卡只是一个临时解决方案，针对的是我们都知道的两个问题：让加密货币走向大众，以及确保加密货币被全球接受为一种支付方式。

加密货币卡终究还是卡，如果一个人真正认同加密货币价值观，并相信未来将由卡片主导，那他可能得重新思考自己的愿景了。

所有加密货币卡公司终将消亡

加密货币卡长期来看很可能走向消亡，但传统卡不会。加密货币卡增加了额外的抽象层：它并非纯粹的加密货币应用场景，发卡机构依然是银行。没错，它们拥有不同的标识、不同的设计、不同的用户体验，但正如我之前所说，这只是抽象层的差异。抽象化让终端用户的使用方式更便捷，但底层流程始终如一。

不同 L1 和 Rollup 痴迷于将自身 TPS 和基础设施与 Visa、万事达比拼。多年来这始终是行业目标：要「取代」或者更激进点说「推翻」Visa、万事达、美国运通等支付巨头的统治地位。

加密货币卡无法实现这个目标——它们并非替代品，反而为 Visa 和万事达创造了更多价值。

• 这些传统机构仍是关键的守门人，拥有制定规则、定义合规标准等绝对权力；
• 最重要的是，它们保留着随时封禁你的卡、公司甚至银行的权利。

为何这个始终追求无许可与去中心化的行业，如今却要将所有权力拱手让给支付处理商？

1. 你的卡是 Visa，而非以太坊；
2. 你的卡是传统银行，而非 MetaMask 钱包；
3. 你消费的是法币，而非加密货币。

你钟爱的加密货币卡公司大多只是在卡片上贴个 logo 而已。它们靠炒作生存，几年后就会消失，而 2030 年前发行的数字卡届时也无法使用。

本文后文将阐述如今自制加密货币卡有多简单，未来你甚至能自己发行。

相同问题 + 更多手续费

我想到的最佳类比是应用专属排序（ASS）。没错，应用自主处理交易并从中获利确实很酷，但这只是暂时的：基础设施成本正在下降，通信技术日趋成熟，而经济问题其实更深一层，而非更浅。

加密货币信用卡亦然：虽然支持存入加密货币并通过卡片转换为法币消费，但中心化与许可访问仍是症结所在。

短期内确实便利：商家无需接入新支付方式，加密货币消费也隐蔽性强。

但这不过是通往加密货币信仰者终极目标的过渡：

需要的是：直接使用稳定币、Solana、以太坊、Zcash 支付

不需要的是：通过 USDT→加密货币卡→银行→法币间接支付

每增加一层抽象机制，就意味着额外费用：点差费、提现费、转账费，甚至有时还有托管费。这些费用看似微不足道，但别忘了复利效应：省下的每一分钱都是赚到的。

使用加密货币卡并不意味着你无需银行账户或「bankless」

我看到的另一种观点是：人们认为使用加密货币卡就意味着自己没有银行账户或 bankless。

这显然不准确。加密货币卡背后始终存在银行机构，且该银行有义务向当地政府提交你的部分信息——虽非全部数据，但至少包含关键内容。

若你是欧盟公民或居民，政府掌握着你的银行账户利息收入、大额可疑交易、特定投资收益、账户余额等信息。若发卡银行位于美国，政府掌握的信息范围将更为广泛。

令人惊讶的是，从加密货币角度看这既有利又有弊。

• 有利之处在于透明度和可验证性，但使用本地银行发行的普通借记卡或信用卡时同样适用这些规则。
• 弊端在于它并非匿名或假名：银行仍能看到你的姓名而非 EVM 或 SVM 地址，你仍需完成 KYC 认证。

限制依然存在

有人可能认为加密货币卡极易开通：下载应用、完成 KYC、等待 1-2 分钟验证、充值加密货币即可使用。诚然这种便捷性堪称杀手级功能，但并非人人都能享受。

俄罗斯、乌克兰、叙利亚、伊拉克、伊朗、缅甸、黎巴嫩、阿富汗及大半非洲国家——这些地区的公民若无他国居留权，便无法使用加密货币进行日常消费。

但等等，这不过是十几个无法使用加密货币卡的国家，那其余 150 多个国家呢？重点不在于多数人的使用资格，而在于加密货币的核心价值：去中心化网络中平等的节点、平等的金融准入、人人平等的权利。加密货币卡未能体现这些价值，因为它们本质上并非真正的加密货币。

Max Karpis 精辟剖析了「neobanks」为何注定失败（其核心观点就是，加密友好的新银行相比于 Revolut 没有一点优势，大型企业规模化所建立的护城河并非「大厂前员工」就能轻易撼动的，只要巨头想，他们随时可以开一家这样的银行而且还有基数千万级别的用户基础）。

作为参考，我真正用加密货币支付的经历是在携程订购机票时。他们最近新增了稳定币支付选项，用户可直接从钱包支付，当然，这项服务面向全球所有用户开放。

这里呈现的是真实的加密货币应用场景和实际支付案例。我认为最终形态将是这样：钱包将针对消费和支付场景优化用户体验，或者（可能性较小）直接演变为加密货币卡（若加密支付以某种形式被广泛采用的话）。

加密货币卡的功能类似于流动性桥

我观察到的另一个有趣现象是，自托管的加密货币卡在功能上类似于跨链桥。

这仅适用于自托管卡，中心化交易所发行的卡不具备自托管特性，因此 Coinbase 等交易所无需通过宣称用户资金由其自己控制来误导用户。

中心化交易所（尤其是其发行的加密货币卡）的一个重要用途，是为政府资金证明、签证申请等场景提供可靠凭证。当您使用与中心化交易所账户绑定的加密货币卡时，技术上仍处于同一生态系统内。

而自托管的加密货币卡则不同：其运作类似流动性桥，用户在 A 链上锁定加密资产，在 B 链（现实世界）解锁资金（法币）。

这种加密货币卡领域的跨链机制，恰似加州淘金热时期的铁锹——它是连接原生加密用户与希望发行自有卡的企业宝贵的安全通道。

stablewatch 极具洞见地指出这类桥本质上是「卡即服务（CaaS）」模式——这是所有加密货币卡讨论中最被忽视的核心。这些 CaaS 平台为品牌方提供了发行自有品牌卡的基础设施。

Rain：加密货币卡是怎么来的？

你最爱的加密货币卡里，大概有一半都由 Rain 提供技术支持，而你可能从未听说过它。这是新银行系统中最基础的协议之一，因为它承载着加密货币卡背后的所有核心功能。其他公司只需在上面贴上自己的 logo 即可（这话听起来刻薄，但确实很接近事实）。

Rain 让企业能轻松推出加密货币卡，坦白说，其基础设施的能力甚至足以在加密领域之外持续发展。所以别幻想团队需要筹集数千万美元才能推出加密货币卡——他们不需要这些资金，他们需要的是 Rain。

我反复强调 Rain 的原因在于，人们严重高估了推出加密货币卡所需的投入。或许未来我会单独撰文探讨 Rain，因为这项技术实在被严重低估了。

加密货币卡不具备隐私性与匿名性

加密货币卡缺乏隐私和匿名性并非其自身缺陷，而是那些鼓吹加密货币卡的人在所谓「加密价值观」掩护下刻意忽视的问题。

• 加密领域并不存在广泛适用的隐私功能。伪隐私（伪匿名性）确实存在，我们看不见姓名，只看到地址。
• 但若你是 ZachXBT、Wintermute 的 Igor Igamberdiev、Paradigm 的 Storm，或任何具备强大链上分析能力的人，就能大幅缩小地址归属范围。

当然，加密货币卡的情况远不及传统加密货币那样接近伪隐私，因为开卡时你必须完成 KYC 认证（实际上你并非开卡，而是开设银行账户）。

• 若你身处欧盟，加密货币卡服务商仍会将部分数据提交给政府，用于税务或其他政府所需用途。
• 现在，你又给监管机构提供了新的追踪途径：将加密货币地址与真实身份关联起来。

个人数据将是未来货币

现金依然存在（除卖家能看见你外，这是唯一匿名支付方式），且将长期流通。但终将一切数字化。当前数字系统对消费者的隐私毫无裨益：你消费越多，支付手续费越多，换来的却是对方对你信息的深度掌握，真是笔划算的买卖……

隐私是种奢侈品，在加密货币卡领域亦将如此。有趣的是：若我们能实现真正优质的隐私保护，让企业和实体愿意为此付费（非 Facebook 模式，需经用户同意），在无工作岗位、人工智能主导的世界里，隐私或许将成为未来货币之一，甚至唯一货币。

如果注定失败，为何 Tempo、Arc Plasma、Stable 仍在 build？

答案很简单：将用户锁定在生态中。

多数非托管卡选择 L2 方案（例如 MetaMask 选择了 Linea）或 L1 方案（例如 Plasma 的 Plasma Card）。以太坊或比特币因高成本和最终性问题，通常不适用于此类操作。虽有少数卡片采用 Solana，我不想在此引发争论，其占比仍属少数。

企业选择不同区块链不仅基于基础设施考量，更涉及经济利益。

• MetaMask 选用 Linea 底层架构，并非因其速度或安全性最优，而是因 Linea 与 MetaMask 同属 ConsenSys 生态体系。
• 我特意以 MetaMask 为例，正是因为其对 Linea 的采用。众所周知，Linea 几乎无人问津，在 Base 或 Arbitrum 等 L2 方案的竞争中毫无胜算。

但 ConsenSys 通过将 Linea 嵌入其产品底层做出了明智决策——用户由此被锁定在生态系统中。他们通过日常使用的优质 UX 逐渐形成习惯。Linea 以自然方式吸引流动性、交易量及各项指标，而非依赖流动性挖矿活动或强迫用户跨链操作。

这种策略类似苹果 2007 年推出 iPhone 时的做法：用户在 iOS 生态中形成习惯后，便难以转向其他系统。切勿低估习惯的力量。

ether.fi 可能提供了唯一可行的方案

经过深入思考，我得出结论：Etherfi 或许是唯一真正契合加密精神的加密货币卡（本研究未获 EtherFi 赞助，即便赞助也无妨）。

多数加密货币卡会变卖用户存入的加密资产，再用现金充值账户余额（类似我之前描述的流动性桥机制）。

ether.fi 的模式则不同：系统永远不会出售你的加密货币；他们以贷款形式提供现金，并利用你的加密货币获取收益。

ether.fi 的运作模式与 Aave 类似。当多数 DeFi 用户还在憧憬无缝抵押加密资产获取现金贷款时，这项服务已然实现。您或许会质疑：“这不就是同样的功能吗？我本就能充值加密货币并使用加密货币卡当普通借记卡，何必多此一举？”

问题在于：出售加密货币属于应税行为，有时甚至比日常消费更易被征税。而大多数加密货币卡会对每笔交易征税，因此你需要向政府缴纳更多税款（再次强调，使用加密货币卡并不意味着摆脱银行体系）。

ether.fi 巧妙规避了这一问题——你并非真正出售加密资产，而是将其作为抵押获得贷款。仅凭这一特性（加上美元免手续费、现金返还及多重福利），ether.fi 已成为 DeFi 与传统金融融合的最佳典范。

当多数加密货币信用卡试图伪装成流动性桥时，ether.fi 真正将加密用户置于首位，而非专注于向大众推广加密货币：他们让本地居民接触加密货币，并引导本地居民在大众面前消费，直至大众意识到这种消费方式的酷炫之处。在所有加密货币卡中，ether.fi 可能是唯一能经受住时间考验的幸存者。

我喜欢将加密货币卡视为一个实验领域，但遗憾的是，大多数团队只是利用叙事炒作，却未给予底层系统和开发者应有的认可。让我们拭目以待进步与创新将引领我们走向何方。当前加密货币卡呈现显著的全球化（横向扩张）趋势，但缺乏必要的纵向发展，这种垂直增长对于加密货币卡这类消费型技术的初创阶段至关重要。