萬眾矚目的Plasma今晚上線，能否改變鏈上支付格局？

原文標題：Plasma: The World of On-Chain Payments

原文來源：Sumcap

原文編譯：Alex Liu，Foresight News

本文對 Plasma 來進行了深度剖析的架構，如何探討

從「健全貨幣」到「穩定貨幣」

2009 年 1 月 3日，第一個比特幣區塊被挖出，其中嵌入了一條訊息：「財政大臣正處於對銀行進行第二輪緊急援助的邊緣。」這指的是英國財政大臣阿利斯泰爾·達林在當時正準備再次用納稅人的資金大規模救助陷入困境的銀行——而這距離第一次救助僅過了幾個月。

首個比特幣區塊；來源：https://bitaps.com/0;

這些華爾街救援行動是在 2008 年 9 月。即在擁有 158 年歷史的投資「雷曼兄弟」申請破產後，其倒閉衝擊波席捲全球。一夕之間，信貸市場凍結，數萬億美元的抵押貸款支持證券變得一文不值——這清楚地表明「傳統金融」不可信賴：銀行曾冒進承擔風險，監管機構曾視而不見，而當一切崩潰時，納稅人卻要承擔損失。

對許多人而言，BTC 被視為這次危機的直接副產品，與現有銀行體系完全對立：i）固定供應量，ii）無中央權威，iii）抗通膨的點對點網絡。

但是，這種「健全」貨幣伴隨著一個權衡：以美元計價的波動性。隨著越來越多的人參與進來，對可預測支付和發票的需求日益增長。而另一個選擇：（a）將資金電匯至銀行，（b）等待數天結算，以及（c）在此過程中支付高額費用，更是火上澆油。

最終，在 2014 年 7 月，BitShares 推出了 BitUSD——允許用戶鎖定 BTS（BitShares 的原生代幣）作為抵押品，並創建一種與美元掛鉤的代幣。然而，它完全依賴 BTS，這意味著價格下跌很容易使抵押率低於安全水平，引發大規模清算。

僅僅幾個月後，2014 年 11 月，Tether 推出了 USDT——一種法幣支持的代幣，可按 1:1 比例兌換託管的美元。與 BitUSD 不同，它不需要超額抵押或複雜機制，這種簡潔性使其在不到 1 年內實現了 1,930 萬美元的交易量和 145 萬美元的市值。作為對比，當時 ETH 僅價值約 1 美元，而 BTC 在 240 美元左右徘徊。 。 MakerDAO（@SkyEcosystem）於 2017 年 12 月推出了 SAI，允許用戶將 ETH 鎖定到債務部位中以鑄造軟掛鉤的美元代幣，但 ETH 的波動性迫使它升級：2019 年 11 月推出了多抵押 Dai（DAI）。透過分散抵押品和增加由 MKR 治理的風險控制，DAI 成為第一個真正採用的去中心化穩定幣。

與此同時，法幣支持的競爭對手也在並行發展： USDC 於 2018 年推出，將自己定位為受監管、完全由美元支持且具有透明度認證的代幣，迅速成為 DeFi 的首選抵押品。

穩定幣發展時間線

穩定幣的採用與基礎設施差距

穩定幣的採用與基礎設施差距

穩定幣的採用與基礎建設差距

調整後的穩定幣日交易量；來源：https://visaonchainanalytics.com/transactions;

2025 年 7 月，美國《天才》將扣款儘管如此，基礎設施仍然落後。佔據超過 60% 市場份額的 USDT，仍然依賴並非為支付而設計的通用鏈，而在這些鏈上轉帳需要價值波動的 Gas 代幣，且機構的擴展性和合規性需求仍未得到滿足。

USDT 的主導地位；來源：https://defillama.com/stablecoins;

這就產生了一個悖論可穩定與貨幣的年幣貨幣媲美，但在鏈上卻仍是二等公民，被當作只是另一種代幣。

比特幣也面臨類似問題。作為世界第七大資產且市值高於白銀，BTC 本應成為 DeFi 的錨定物。然而，其大部分處於閒置狀態。封裝 BTC 解決方案分散且需要託管，在以太坊、Polygon 和 Arbitrum 上各有獨立版本——每個版本的流動性都是割裂的。

Plasma 架構：穩定幣優先且原生支援 BTC 的區塊鏈

為了解決這個問題，Plasma 重新思考了基礎本身。它並非將穩定幣和 BTC 視為附加組件，而是透過專門構建的組件使它們成為一等公民：

· PlasmaBFT - 流水線化（pipelining）的 Fast-HotStuff 版本，可提供快速最終性而無須用難Rust 編寫的 EVM 相容執行引擎

· 原生 BTC 橋 - 一個去中心化的驗證者網絡，保護 pBTC 活動

· 以穩定幣為中心的功能 - 原生 Gas 以美元支付，透過 paymaster 實現零費用轉賬，以及可審計的保密支付。

憑藉這種架構，Plasma 偏離了通用設計，旨在成為 BTC-USDT 活動的自然結算層。

PlasmaBFT

Plasma 的共識層透過高效能實現的 Fast-HotStuff 來保護鏈的安全。在傳統的 BFT 協議（如 HotStuff）中，最終確定一個區塊需要經過 3 個階段：

· 準備 - 領導者提出一個區塊，驗證者檢查其有效性並投票批准；

· 預提交 -驗證者確認絕對多數（>⅔）已批准準備階段，然後“鎖定”在該區塊上以防止分叉；

· 提交 - 驗證者確認絕對多數已進行預提交，使區塊最終確定且不可逆轉。

雖然這個過程確實保證了安全性，但它會減慢速度，因為每一步都需要網路通訊和協調。 Fast-HotStuff 透過所謂的「兩鏈提交規則」減少了這種開銷：如果兩個連續區塊（N 和 N+1）都獲得了絕對多數的批准，那麼 N 可以立即最終確定，因為在 N+1 上獲得絕對多數證明驗證者在批准 N+1 時已經鎖定在 N 上——因此不需要預提交階段。

實際上，3 個階段簡化為 2 個：

· 階段 1（準備）- 對區塊 N 投票

· 階段 2（提交）- 對區塊 N+1 投票

· 階段 2（提交）- 對區塊 N+1 投票N

FHS 與 HS比較；資料來源：https://europe1.discourse-cdn.com/flex013/uploads/aave/original/2X/0/0f142a3d4d228f2b4ba a2ff4b51e2016fe76bb73.png;

此外，在網路無法達到快速終局性所需的連續兩個絕對多數的邊緣情況下，PlasmaBFT 會回退到完整的三階段提交協議，確保所有誠實驗證者在最終確定前安全地「鎖定」在同一區塊上。一旦回退解決，PlasmaBFT 即恢復快速的兩階段路徑。

FHS 與 HS 工作流程比較

但這還不是全部。透過管線（pipelining）技術，可以重疊多個區塊的階段，同時處理它們：當驗證者處於區塊 N 的提交階段時，他們可能已經處於區塊 N+1 的準備階段。這有效地使網路始終保持忙碌，最大化效率，因為下一個區塊不必等待完全最終確定就可以開始其投票過程。

此外，僅選擇一部分驗證者（委員會），PlasmaBFT 減少了通訊開銷，同時仍應用相同的絕對多數規則。

FHS + 流水線技術

Reth 執行引擎

1.區塊提議 - CL 則透過 engine_newPayload 呼叫將有序區塊驗證驗證每筆交易的格式、簽章、隨機數和 Gas 要求

3.狀態執行 - Reth 依序處理交易

4.狀態根計算 - 執行完所有交易後，Reth 使用梅克爾 - 帕特里夏樹計算新的狀態根數

Gas 使用量、交易收據和更新後的狀態根）傳回 PlasmaBFT

6.區塊最終確定 - PlasmaBFT 將執行結果納入最終區塊頭並完成共識過程

="
)denter;工作流程

原生 BTC 橋

如今大多數 BTC 橋表面上去中心化，但剝開層層外衣，你會發現要么是：

· 一個單一的託管人（如 wBTC 的發行商 BitGop>一個可以隨時凍結財庫的小多簽錢包。

這是用戶已經接受的權衡：如果你想在 DeFi 中使用 BTC，你就得放棄比特幣的信任最小化設計。

Plasma 的 BTC 橋不是由託管驅動，而是由驗證者網路提供支持，每個驗證者都運行自己的比特幣節點。沒有單一方控制財庫，BTC 的轉入轉出必須由達到法定數量的驗證者使用門檻簽章集體簽署批准。

當用戶將 BTC 存入比特幣網路上的 Plasma 保險庫時，每個驗證者：透過自己的比特幣節點獨立「看到」該存款，確認存款已達到最終性，然後在鏈上廣播一份證明。

這些公開證明證實 BTC 已收到並攜帶使用者對應的 EVM 位址。一旦絕對多數的驗證者達成一致，pBTC 就會被直接鑄造到該用戶在 Plasma 上的地址，並且證明會在鏈上發送。

圖 10 - pBTC 工作流程；

但信任模型的改進只是故事的一部分。現今大多數 BTC 橋還遭受另一個關鍵缺陷：流動性碎片化。以 wBTC 為例——它在每條鏈上都作為一個獨立版本存在。以太坊上的 wBTC 無法直接與 Polygon 或 Arbitrum 上 wBTC 交互，除非經過額外的跨鏈步驟、獨立的流動性池，為用戶和協議帶來更多複雜性。

Plasma 透過使用 LayerZero 的 OFT（全鏈同質化代幣）標準實現 pBTC 來解決這個問題，在所有連接到 LayerZero 的鏈上創建單一代幣。這為 pBTC 創建了一個橫跨整個全鏈生態系統的單一流動性池。

pBTC 與替代設計選擇的比較；

穩定幣原生設計

· 零費用 USDT 轉帳：合約等級 paymaster 透過基於 EIP-4337 和 EIP-7702 標準建構的帳戶抽象系統，為 transfer 和 transferFrom 函數提供贊助。

· 自訂 Gas 代幣：協議管理的 paymaster 利用 EIP-4337 標準，透過預言機提供的費率（含滑點保護）計算 Gas 成本，且不收取費用。

· 保密支付：隱藏金額、收款人和元數據，同時保留選擇性揭露以符合合規要求。

競爭格局與機會規模

總潛在市場

我們都聽過經典的商業比喻：「寧為雞頭，不要為鳳尾買進。」

我們都聽過經典的商業比喻：「寧為雞頭，不要實踐在市場上支付」。 Plasma 並非作為另一個通用鏈，帶著並無實際益處的技術創新去競爭，而是雷射聚焦於成為機構使用的基礎設施。

「原生 BTC」：代幣化與收益市場機會

儘管 BTC 是最大的加密資產，但它在 DeFi 中大多未被使用——封裝產品剝離了其所有的信任最小化理念。

封裝中的 BTC；資料來源：https://bitcointreasuries.net/;

作為最去中心化的 BTC 封裝解決方案，BTC 的「原生 BTC」提供了「BTC」的引導解決方案，BTC 無法模仿BTC。目前有超過 24.26 萬 BTC 被封裝，其中 20.98 萬 BTC（約 86.5%）實際部署在各種協議中賺取收益——pBTC 的基礎機會來自於尋求更安全方式的零售用戶：

· 在 DeFi 中使用 BTC；

但，零售需求只是故事的一部分。機構和公司的採用正在興起，上市公司和私人公司目前合計持有約 138 萬 BTC。這比年初增加了 83.3 萬 BTC——突顯了機構加速採用的明顯趨勢。

機構和公司持有的 BTC；來源：https://bitcointreasuries.net/;

但是，這裡有一個簡單的財庫將他們持有的關鍵企業將越來越簡單的管理庫。對此，pBTC 代表了完美的中介——因為這些參與者將基礎設施安全置於一切之上。

鏈上支付：跨國支付與薪資單

2023 年，報告道有 1.84 億人（佔世界人口的 2.3%）居住在其國籍所在國之外。受經濟機會驅動，這些移民工人常常需要跨國向家人和社區匯款。這些跨境支付（或稱「匯款」）在支持中低收入國家的經濟方面扮演關鍵角色——對其中一些國家而言，甚至佔其國內生產總值的一半。

按匯款佔 GDP 百分比劃分的LMICs；資料來源：https://blogs.worldbank.org/en/peoplemove/in-2024--remittance-flows-to-low--and-middle-income-countries-ar;

2024 年，流向中低收入國家的匯款金額達到 685.50p.億美元

2.墨西哥 - 680 億美元

3.中國 - 480 億美元

4.菲律賓 - 400 億美元

5.巴基斯坦 - 330 億美元

d匯款淨流入；來源：https://blogs.worldbank.org/en/peoplemove/in-2024--remittance-flows-to-low--and-middle-income-countries-ar;

這些巨大的資金流是全球數百萬家庭的生命線－但它們伴隨著隱形成本。以印度為例。 2023 年，據報導印度從美國收到了 160 億美元的匯款。以平均 200 美元轉帳成本 4.16%（匯率差價 + 手續費）計算，印度因此有 6.65 億美元的資金流入了銀行 / 外匯機構之手。這種模式在每個主要匯款通道重複上演。墨西哥每年從美國收到約超過 500 億美元，以目前轉帳成本，因手續費損失超過 24 億美元。同時，奈及利亞從美國收到 60 億美元匯款，損失 1.8 億美元。

Plasma 在這裡的機會是清晰的。憑藉其零費用的 USDT 轉賬，Plasma 可以消除傳統管道每年強加給弱勢群體的數十億美元榨取。移工終於可以將完整的 200 美元寄給危地馬拉的家人，而不是扣除手續費後的 187 美元。長此以往，這將為每個家庭節省數千美元——這些錢將留在最需要它們的社區。

然而，匯款僅代表了 Plasma 覆蓋範圍的一部分。當我們將零費用 USDT 轉帳與可審計的保密性結合時，Plasma 向一個全新的市場敞開了大門：鏈上薪資單。

2023 年，光是美國就產生了總計 11.07 兆美元的工資和薪金，涉及 1.3406 億僱員。這意味著每年有 16 億（12 × 1.34 億）筆銀行轉帳——所有這些都對公司產生費用。

為簡化起見，假設這些工資透過 ACH 直接存款按月支付。每筆轉帳的固定費用在 0.20 美元到 1.50 美元之間，美國公司每年花費約 13.7 億美元只是為了將錢轉到員工的帳戶：

1.3406 億 × 12 × 0.85 美元 = 13.7

1.3406 億 × 12 × 0.85 美元 = 13.7億美元

與匯款類似，本可由進行轉帳的公司更好地利用的資金不得不浪費在手續費上。採用 Plasma 的無 Gas USDT 轉賬，美國雇主每年將節省約 14 億美元，而保密性為雇主和員工都增加了另一層價值。

機會規模評估

Plasma 處於世界上三個最大資金流的交會點：

1.儲蓄與資本配置－讓使用者在 DeFi 中透過 BTC 賺取收益。

2.跨國支付－節省數十億美元的匯款費用。

3.薪資單－消除國內和國際工資支付的摩擦和費用。

即使在這些領域中的每一個僅取得適度的採用，也足以支撐一個價值數十億美元的 TAM。根據不同的採用可能性對這些機會進行規模評估，我們得到 3 種不同的情境：基本情境、悲觀情境和樂觀情境。

基本情境： pBTC 的採用來自於尋求更安全替代方案的零售用戶以及早期機構對 DeFi 收益的興趣。鏈上支付隨著匯款成本節約獲得關注以及一小波科技公司嘗試加密工資單而增長。

悲觀情景：由於熟悉度和集成度，封裝的 BTC 保持主導地位，導致採用滯後。監管不確定性和加密知識差距減緩了機構資金流入和匯款使用，而薪資則面臨現有體系的阻力。

樂觀情境：改進的使用者體驗、監管清晰度和主流採用推動大規模的 BTC 遷移、匯款流和企業薪資整合。

各情境規模評估；

競爭格局

Plasma 的競爭格局如下：

· 以太坊 - 作為發行和大額轉帳的基礎，但由於高費用、延遲和區塊空間競爭，不適合零售支付。

· USDC - 定位為受監管、透明的選擇，但其使用偏向金融平台和交易所，在現實世界商業中代表性不足。

競爭格局

結論

加密支付設施

結論

加密支付設施的演變是由通化的基礎設施的改造。這導致了推動採用的資產（BTC 和 USDT）與它們所依賴的基礎設施之間的錯配。

Plasma 透過圍繞這些資產重新架構底層來解決這些低效問題：

· 將穩定幣作為原生 Gas 資產，消除了對波動性代幣的依賴，使工資單和匯款成為可能。

· pBTC 透過 LayerZero 的 OFT 標準整合跨鏈流動性，並實現 BTC 在 DeFi 中的生產性部署。

· 隱私和合規功能與企業對可預測成本和營運安全的要求相符。

其影響遍及各個市場細分：

· 企業獲得成本可預測且合規的結算方式。

· 機構可以生產性地部署其 BTC 財庫。

· 零售用戶解鎖即時低成本的匯款和薪資接收。

Plasma 將自身定位不是作為一個通用鏈，而是作為專為 USDT 和 BTC 構建的結算基礎設施。透過讓基礎設施與最重要的資產保持一致，它彌補了以太坊和波場留下的空白，支持現實世界的支付流，並開啟跨越零售、企業和機構層面的下一階段採用時代。

原文連結