Polkadot 大變局：Gavin 支持硬壓力，財政支出機制全面重塑！

在上一篇中，我們整理了 Gavin 對財政責任與發行機制的深度思考：從通脹封頂、階梯式減發，到收益池的宏觀調控設計（以及 Gavin 回歸 Parity CEO 的新願景和方向）！這是 Polkadot 經濟的「收入端」改革。

上一篇《重磅！Gavin Wood 分享回歸 Parity CEO 之後的使命和方向！》

而在下篇中，焦點轉向支出端：

• 提名人：或將迎來「零風險利率」時代，移除 slashing 和解綁期，讓 DOT 的利率邏輯更加貼近真實經濟學。
• 驗證人：更透明的身份與責任機制，Proof of Personhood 將深度介入，確保網絡安全不依賴資本集中。
• 國庫：Gavin 首次明確表示，他本人和基金會將親自參與投票，設立支出委員會，推動國庫走向更戰略、更有紀律的使用方式。
• 穩定幣：從 Hollar 到原生 DOT 穩定幣，再到「stable-ish」實驗性設計，Polkadot 的支付與安全成本將被重新定義。
• 支持硬壓力：在直播的最後，Gavin 表示他個人支持硬壓力的發行方案！若方案通過，將在 1.8.1 版本中實施

如果說「收入改革」是為了讓 Polkadot 不再依賴一張無限透支的信用卡，那麼「支出重塑」就是要讓每一筆資金都花得更聰明、更有價值。

Polkadot 將重塑提名人和驗證人機制

Jay：好的，說到這裡，我們已經覆蓋了「對沖」收入的部分。接下來財政責任的另一部分是支出。主要有三塊：提名人（nominators）、驗證人（validators），以及國庫支出。

對於提名人，看起來你是想通過降低提名人風險來減少他們的成本。這似乎是短期、近期的目標。

Gavin：是的，沒錯。比如移除提名人懲罰（slashing）、可能移除解綁期（unbonding period）之類的建議。這些都是基金會經濟研究團隊提出的方案。我認為我們大概會採納這些建議。

這些提議是合理的，我支持它們。我們希望在短期到中期內保留提名機制。本質上，它會變成一種利率機制：人們會「鎖定」他們的 DOT——其實不是真正鎖定，而是把 DOT 押出來，降低它的流通速度，從而獲得利息回報。這個利率不會很高，但也不會是零。我們希望利率足夠高，讓人們願意去做這件事，尤其是他們本來就打算長期持有 DOT 的情況下。

不過，這個利率不會蓋過 DOT 在其他生態用例中的作用。這就是我們設計利率的初衷。這並不是一個有爭議的經濟觀點——全世界的央行都在試圖做同樣的事情。而為了讓它更接近真正的「利率」，它將是零風險的，也就是說不會再有削減懲罰（slashing）。作為提名人，你唯一需要做的，就是像現在一樣投票給一個驗證人。

不過這點未來可能會調整：

• 「投票給驗證人」究竟意味著什麼？
• 提名驗證人的規則和機制是什麼？
• 當你作為提名人時所參與的博弈邏輯會不會有些變化？

這些都是我們需要思考的地方。而且顯然，驗證人的博弈機制本身，在短期到中期內可能也會有所變化。

Jay：說到提名人的博弈，我們昨天在 AAG 上回看了你的演講，試著理解你所說的基於 Proof of Personhood 的提名博弈。讓我來試著複述一下：聽起來好像是——我不需要質押 DOT，而是質押我的「身份（personhood）」。如果我玩得好，我就能分到更大一部分獎勵；如果我玩得不好，我分到的獎勵就會越來越少。是不是這樣？

Gavin：差不多，差不多，不過這裡有一些細節。

這個博弈包含了選擇驗證人的過程：你需要選擇那些沒有和其他驗證人過度綁定、是自我質押的驗證人；我們認為他們在生態中有較好的聲譽，能真正服務好 Polkadot。

而且，這不僅僅是看驗證人當前表現，還包括未來表現。比如說，現在很容易判斷一個驗證人是否正確地出塊，因為只要看看他們當前的積分就行了。但如果我們說的是一天後、兩天後、甚至一個月之後，那就更難預測了。

因此，我們想要激勵那些能「投對票」的人——即選擇了未來不會破壞網絡的驗證人。這就是這個機制的核心之一。

長期目標很明確：保證 Polkadot 的安全性始終處於高水平，無論 DOT 的市場價格如何。這一點至關重要。

而我們實現這一點的方法，更偏向於去中心化，而不是單純依賴經濟假設或經濟建模。換句話說，這並不是一個傳統的「經濟博弈」。雖然它仍然是經濟博弈的一種，但我們關注的重點不再是資金損失或資本損失，而是如何確保、或盡量降低「過度集中化的力量掌握大量驗證人」的風險。

Jay：對。因為要想攻擊網絡，你需要達到一定的門檻。必須有 33% 的人聯合起來，同意一起搞垮網絡。

Gavin：所以這裡的目的就是要把「利率」這樣的概念，和「國家安全」這樣的概念解耦。

利率是一個方面，用來調控經濟、管理通脹。這裡的「通脹」，我是按照經濟學的真正定義來用的，也就是基礎代幣的購買力及其變化。而我們其實想要看到的是通縮（deflation）。

本質上，至少我認為，市場上很多人也是希望看到通縮的。那如果我們要追求通縮，就必須擁有正確的工具，而其中一個工具就是：將「安全」與「利率」剝離開來。

Jay：好的，接下來快速聊一下驗證人。有個很大的問題：在你六週前的演講中，你提到了驗證人的 KYC。這讓驗證人社區裡的一些人感到不安，他們說：「哦，這樣會變得更不去許可化（permissionless）了。」可能這確實是你想表達的，也可能不是，但你認為值得這樣的權衡？要不要談談這個想法？

Gavin：是的，這確實會讓網絡變得沒那麼去許可化。我們不是工作量證明（PoW）網絡，也不追求 PoW 那樣的匿名性和無門檻。

如果你看 bitcoin，現在其實就是五六七個大礦池，隨時可以合作決定網絡的走向。也正因為這樣，有人會認為 bitcoin 需要盡量保持匿名，降低參與門檻，讓盡可能多的人能參與，這樣才不至於淪為「銀行財團聯盟」。

但 Polkadot 不一樣。我們有 Proof of Personhood，它本身就是匿名的。我們的目標是讓 Proof of Personhood 成為控制分叉的核心機制。

驗證人是由匿名的個體投票選出來的，隨時都能切換掉某個驗證人，換成別的。因此，驗證人不需要像 PoW 礦工那樣擁有極高的匿名性。從這個意義上講，驗證人是可替代的。

當然，我們會給予驗證人充分的報酬，不僅覆蓋他們的成本，還足夠讓他們有意願繼續留在 Polkadot 生態裡。但話說回來，即便某個驗證人身份被公開了，也沒關係，因為我們是去中心化的，有上千個驗證人，而不是 bitcoin 那種 5–7 個寡頭式的體系。

所以，成為驗證人是一種特權。如果你想成為驗證人，就可能必須遵守這些規則。規則的目的是什麼？就是要確保：

• 不同的驗證人背後不是同一個組織；
• 經濟力量的多樣性能在驗證人集合中得到體現。

所以，從這個意義上來說，讓驗證人「實名」是有幫助的。至於是交護照，還是拍個 TikTok 影片說「是的，我是驗證人，我喜歡跑步，我喜歡吃炸魚薯條」，其實不重要。關鍵是：我們要看到這是一個真實的人，並且這是一個有自主性的個體。

Jay：所以，這可能算是 Proof of Personhood 的一種延伸，或者說是 Proof of Personhood 的某些特徵，在驗證人場景下的應用，而不是傳統意義上的護照驗證。

Gavin：有可能，是的。這點我們還需要仔細考慮它的安全影響，取決於未來我們要走的方向。但有一點是明確的：我們不希望驗證人是匿名的。

我們要讓成為驗證人是一種特權；我們會讓它有收益；我們會用法幣支付；我們會給他們一定的中長期激勵，讓他們保持誠實。

所以，要加入這個「俱樂部」，你必須對 Polkadot 誠實。我們需要知道你是否真的是一個獨立的經濟力量。實現這一點的方法有幾個：

• 實名
• 自我質押：你必須有相當數量的自我質押；
• 證明你是一個真實的人。

我們還需要誠實地知道你在運行多少節點。如果你要運行 10 個節點，可以，我們沒意見，但你必須如實告知，因為這對網絡安全很重要。在我們採用去中心化模型之後，這些細節就至關重要。

用 Revenue Pot 解耦利率與網絡安全

Jay：好的，謝謝你的信息。期待社區對這個的討論。你剛才多次提到用法幣和穩定幣支付。這裡我想岔開一下話題。

你雖然沒給它起名字，但我們一直叫它 Revenue Pot（收益池）。這是一個新的資金池，通脹產生的增發會先進入這裡，然後再分配給驗證人、提名人、國庫或者其他用途。首先，你想給它換個名字嗎？

Gavin：不，我覺得叫這個也行，我沒想好新名字。關鍵是，重點在於：把獎勵 / 網絡安全和利率解耦。換句話說，用更通俗的話說，就是把區塊獎勵和通脹分開。

這是非常重要的，而且可能也是可行的。但我想強調一點：讓我們作為一個社區，要負起責任，在用詞時用正確的經濟學含義。我們說「通脹」時，其實並不是在說真正的經濟學意義上的通脹。如果你查「inflation」的定義，它指的是購買力下降。而我們加密語境下說的，別人往往會誤解，以為我們指的是別的東西。這樣會導致我們和圈外的人交流時出現很大問題，他們會給出完全不相關的建議。

所以，我希望我們在談經濟學時，能用真正的經濟學術語。比如，如果非要用「通脹」這個詞，至少要加上前綴，叫「貨幣基礎通脹（monetary base inflation）」。但這其實還是過於技術化了。我們真正想表達的，其實是利率。

Jay：那能不能說「發行量（issuance）」？

Gavin：可以，「發行量」挺好。

所以，這可能是我們在短期內就能實現的事。因為甚至不用改變什麼，在我們執行「通脹遞減」之前，就可以讓新增發行先進入這個新的池子，再按現在 15/85 的比例分配出去。

Jay：這會更複雜嗎？還是說只是把發行量和其他可能的收入先匯入這個池子？

Gavin：是的，我們得有一個機制來處理當池子裡的錢用完時會發生什麼。因為如果我們要把利率（也就是給提名人、驗證人、投票者的獎勵）解耦出來，那顯然我們不能花超過發行量的錢。所以必須進行管理。但本質上，是的，歸根結底就是：這是「發行量」。

基於貨幣發行的通脹（Monetary based inflation）——如果你非要用「通脹」這個詞，那就是指這個。DOT 的新增發行會先進入這個資金池，然後再由資金池分配：

• 一部分給國庫，用來通過通脹（或更準確說，通過貨幣發行）來資助；
• 一部分作為「利率」，用來減緩 DOT 的流動性；
• 一部分作為安全和驗證人獎勵，讓驗證人覺得這是一個「體面的現金流回報」，從而有動力長期留在網絡裡。

至於具體的決策機制，今天可能不展開，但值得注意的是，這可能需要比 OpenGov 目前展現出來的治理靈活度更高。未來還不確定，需要進一步討論。或許我們甚至要嘗試建立一個經濟學 Fellowship。比如要求最基本的經濟學知識門檻，可能在某些可信的空間裡舉辦「夜校級別」的經濟學考試，防止作弊。雖然細節還沒定，但我們需要思考清楚：如果不是直接交由治理公投，那麼這個決策機制該如何運行。

Hollar 很好，但 Polkadot 自身必須要有一個原生穩定幣

Jay：有一點是我們已經證明能做到的：就是 DCA（定投）進入穩定幣。或許我們可以直接從這個 revenue pot（收益池）裡來操作，從而實現用穩定幣支付獎勵。

在近期，我們可以通過定投 USDC 或 USDT 來實現，當然會有一些許可化的風險。但我們也有 Hydration 即將推出的 Hollar 穩定幣，而且你也提到了 Polkadot 原生穩定幣的設想。你要不要先談談對這種穩定幣在近期和長期的構想？

Gavin：是的，我非常期待 Hollar 的上線，並期待確保它能很好地融入我們的穩定幣戰略方向。尤其是 Hollar 去中心化，並且以 DOT 作為抵押品資本。這非常棒。

不過，我認為我們應該避免在 Polkadot 協議的戰略性環節上「押寶某一個生態贏家」。所以，雖然我希望 Hollar 能夠很好地集成，吸納其流動性，並在合理的範圍內給予支持。

但對於這樣規模重大的事情，Polkadot 自身必須要有一個原生穩定幣，作為協議的事實標準，把 DOT 及其持有者的利益放在首位。

Jay：很合理。那麼你覺得這個原生穩定幣最終會完全以 DOT 抵押嗎？

Gavin：我認為我們需要一個完全抵押甚至超額抵押的 DOT 穩定幣。雖然我也想要推動生態內任何基於 DOT 的去中心化、算法型穩定幣的使用，但我們必須至少有一個由 Polkadot 治理直接控制的基準穩定幣。否則戰略風險太大。

坦白講，我寧願使用 Hollar 也絕不會去碰 USDC/USDT，差距是巨大的。

所以，在純 DOT 穩定幣還不存在的情況下，Hollar 是我希望推動大家去使用的選擇。但如果我們要「走到用戶門口」，滿足他們的需求，那麼可能確實需要把 USDC 和 USDT 集成進來，用在某些系統裡，比如驗證人支付。這個以後再看吧。但我主要的觀點是：

• 第一，我確實認為 Polkadot 需要一個原生的、超額抵押的穩定幣。這樣我們才能說：如果你持有這個東西，就能有很強的保證它會維持錨定——類似 DAI 那樣的保證。

• 除此之外，我認為還有機會嘗試一種更具實驗性、更激進的 DOT 原生「stable-ish」穩定幣。它不是隨時都 100% 超額抵押的，而是滿足另一種場景需求：在這裡用戶對「價格必須嚴格錨定」的心理預期更寬容。

所以我稱它為「stable-ish」：它可以稍微降低那種心理要求。既不會低到讓人完全不敢把它當穩定幣用，但也不會高到讓我們必須過度超額抵押，從而付出巨額資本成本。

我把它理解為：柔化波動性。DOT 的波動性太強，而它會介於 DOT 與傳統穩定幣之間。你也明白，這其實是一個非常難解決的問題。我們也見過很多項目因為沒有解決好而出事。所以這件事我和身邊一些聰明人都在花大量精力思考。我希望最後能做出一種產品，它不會取代別的算法穩定幣，而是針對一個稍微不同的應用場景，但同樣能對世界產生價值。

Gavin 將通過支出委員會參與 OpenGov 投票！建立支出標準

Jay：太棒了。好的，快速聊聊國庫支出。依我看，Polkadot 的國庫支出正在變得越來越成熟。我一直在密切關注。但如果我們減少發行，國庫收入也會跟著減少。你現在對國庫的看法是什麼？能簡單說幾分鐘嗎？

Gavin：其中一件 Parity 會更積極推進的事，就是開發鏈上國庫管理機制。我不希望國庫就這樣蒸發掉，而是希望它形成一種更有紀律的支出心態，有清晰的標準。為此，Web3 基金會會更積極參與國庫投票。

過去我盡量不去插手，原因是我們希望讓生態的去中心化部分自由生長、百花齊放。但我現在的感覺是，我們已經到了一個節點：需要在支出上有更明確的方向，必須在面對那些純粹是投機性的、價值主張非常不清晰的提案時，變得更加自律。

為此，我認為基金會在支出上會採取一種更加保守、更加戰略性的態度，而這種逐漸增強的戰略視角將會為 Polkadot 帶來巨大價值。

所以，我會「解鎖投票權」，我們將更積極參與，更加活躍，而且會明確表態。抱歉，但事實就是如此。並且我們會在過程中參與反饋，而不是單純地否決提案，讓大家不明所以。

Jay：沒錯，就是這樣。

當然，這也要視情況而定。國庫提案很多，其中也有不少「垃圾」。對於那些毫無價值的提案，我的回應當然會很簡短。我們會有一個支出委員會，我也會在其中。從我的角度來說，我沒時間浪費在最基本的程序性問題，或一些非常淺顯的思路上，所以回應會簡短。

不過，我們會公開我們的支出標準。實際上，過去幾個月我一直在和 PolkaWorld 來回討論：我個人認為哪些支出方向才算是戰略上合理的 Polkadot 國庫使用。現在，這套標準在我看來已經逐漸成型。基金會未必會完全採取我的立場，但在支出委員會中，受我影響的部分就會體現在基金會的最終立場裡。

Jay：現在有人在評論區說：「終於，W3F 必須為它的資金負責並開始投票了。」看起來大家確實一直呼籲這樣的方向。沒錯，這正在發生。很多人也表示很興奮，這是好事。

Gavin：正如我之前說的，這將是一次回歸初心。為了呼應開頭提到的，我們不會去把 Polkadot 的品牌印在阿迪達斯的球鞋上。這不是我說的「戰略性支出」。

我所指的戰略性支出是：我們會識別那些合適的、能直接為 DOT 帶來巨大價值的產品（而不是通過第三方間接實現）。我們會開發這些產品，並在需要戰略性投入時部署資金。這些資金一部分來自基金會，一部分來自國庫。如果我們需要把 DOT 或 Polkadot 更廣泛地推向大眾市場，我不會害怕動用基金會的資金和基金會的投票權。

我們正在開發最前沿的 Proof of Personhood 系統，它非常適合進行大規模、真正有意義的空投，讓大量用戶直接受益。我們會用這些資金，以最符合 Web3 精神的方式，把 Polkadot 帶到大眾面前。

從官網到錢包：Polkadot 將重塑公共交互入口

Jay：太棒了。這真的令人興奮，把更多還不在「加密推特小圈子」裡的人帶進來，越快越好。順便說一下，我想補充一點。我知道 OpenGov 曾經飽受批評，因為它是 Polkadot 對外展示的「公共面孔」。但在我看來，它其實是一次巨大的成功。儘管有浪費，但作為一個 DAO 的成長、成熟和發展，是一次非常棒的經歷和實驗。謝謝你們給了我們這樣一個機會走到今天。

Gavin：沒錯，OpenGov 並不會消失，但我們會為它增加更好的鏈上方法和機制，用於決策和支出，使其盡可能透明，並且能與更傳統的公共渠道整合。

還有一點我之前沒講到，那就是 Polkadot 的官網。這是我將會親自介入的事情，我已經開始採取措施，確保它能朝著我期望的方向進行實質性的发展。

除此之外，還有各種公共交互界面。我們有不少公共互動入口和界面，未來可能會有更多。但我們需要明確它們，並且在我們認為這些入口有價值的前提下，去加強它們，並把產品與之結合。這是我們過去做得不夠好的地方，也是我們接下來要重點改進的部分。

所以，我們會去優化我們的公共界面，比如會議、活動、官網、錢包等。我們會打造優秀的產品，並把這些優秀的產品接入這些公共交互點。

Gavin 支持硬壓力方案

Jay：非常好。Gavin，很高興今天能請到你。接下來我們回到正在進行的投票。為了讓大家跟上進度：目前有三套發行計劃（issuance schedules）正在投票，我們要選出其中一個，並盡快在近期實現，也許會在 1.8 版本之後。這樣，我們就能在市場還在當前水平時宣布：DOT 已經有了供應上限。

這幾套計劃的減發點都定在圓周率日（Pi Day）——從 2026 年開始，每兩年一次。你有機會看過這些方案了嗎？我們在這段時間裡也一直有溝通，但我從來沒聽你直接說要把這幾個具體方案拿出來投票。所以我很想知道你對這三套方案的看法。

這三條曲線可以放在一起對比：

• 硬壓力（Hard Pressure）：上限 21 億 DOT。
• 中等壓力（Medium Pressure）：也是 21 億 DOT。
• 軟壓力（Soft Pressure）：上限是 π 十億（大約 31.4 億 DOT），精確到小數位。

每兩年遞減一次。圖裡能更清楚看到：

• 藍線是發行量。
• 硬壓力（目前領先的方案）第一步下降非常陡，大約 54% 的減幅。不過因為它是按「剩餘供應量的百分比」來計算，隨著時間推移，這個曲線趨向平滑，後續每次的減幅會越來越小。
• 中等壓力在前期減幅較小，大約 30% 左右。但實際上在 2030 年之後，它的減幅比硬壓力還要大。換句話說，它前期留給市場的發行空間更多，但整體結束得也更早。大概會提前 60 年左右到達上限。
• 至於軟壓力（Soft Pressure），看起來沒人太感興趣，所以我不知道是否值得討論，也許你有興趣？

Gavin：不不不，其實我坦白說，更支持硬壓力（Hard Pressure）。

Jay：你支持硬壓力？

Gavin：對，我基本上傾向於硬壓力。我覺得數字很重要。能把一些經濟學的基本屬性用「整數」表達，這是好事。

就像橢圓曲線加密裡的例子，SCCP 256 K1 曲線和 P-1 曲線（官方標準）相比，對於這種我們希望「全民參與」的大規模系統來說，關鍵在於讓大家覺得沒有貓膩。你必須做到像「週日最體面的著裝」一樣，拿出最透明的標準。而做到極致透明的方式之一，就是選擇那些已經有公眾心理基礎的數字。

比如用 π 的數字，或者用 21（bitcoin 已經用了）。這對我來說，在制定固定的發行曲線時非常有價值。某種意義上說，這比曲線的具體形狀更重要，至少同等重要。因為我們其實並不知道將來在「網絡安全」上要花多少錢，說實話沒法精準預測。我們可以做一些建模，但始終存在不確定性。不過只要有一個緩衝池，就能給我們相當大的回旋餘地。

所以我認為我們應該更多考慮心理層面：市場和用戶會最容易接受什麼？在我看來，主要有兩點：

• 明確的經濟方向轉變；
• 數字完全透明，沒有花里胡哨。

所以用 21 億、1314 萬、π 百分比，這些都很好。這就是我支持硬壓力模型的原因。

若方案通過，將在 1.8.1 版本中發布

Jay：好的。那我們總結一下：上限 21 億 DOT，每兩年減發一次，每次按照剩餘供應量的 13.14% 減少，在圓周率日執行。預計會在 2160 年左右達到上限。希望到時候我們都能見證。

最後的請求是把它寫進 JAM。這會非常酷。因為如果提案通過，我們就能宣布 DOT 有了固定上限。然後，如果「四年週期」效應繼續存在，市場可能會逐步走向收縮。但 DOT 將會迎來一個重大事件——一次 54% 的減發，這會非常吸引人。

我們會在 bitcoin 下次減半時同步減發，然後在 bitcoin 週期的「淡季」再進行一次減發。這樣循環交替，其實挺酷的。

時間點上，兩者的差距也就幾週而已。所以，如果硬壓力方案通過，大概在 12 天確認期之後就能完成。我們可能還得等中等壓力方案的投票結束，不過看起來那邊沒什麼熱度。然後，我們會嘗試發布一個 1.8.1 補丁版本。聽起來可以吧？

Gavin：對我來說沒問題，不過這更多是 Polkadot 發布團隊的職責。

Jay：好的，那我們會繼續和他們溝通。

Gavin：沒問題。

硬壓力勝出在望，Gavin 呼籲 DOT 持有者直面挑戰，共建未來

Jay：好，非常感謝你今天的意見和時間。還有什麼要補充的嗎？

其實還有一點。我之所以把這三個方案叫「硬壓力（Hard Pressure）、中等壓力（Medium Pressure）、軟壓力（Soft Pressure）」，就是因為它們確實會給我們帶來很大壓力。

如果我們選擇硬壓力，我們就必須著手削減開支，這樣收益池（Revenue Pot）裡才會留下一些「雨天基金」。同時，我們必須著手支持 Parity，建設所有這些產品，並推廣它們，讓更多人參與進來，比如 Personhood 空投。

這意味著 DOT 持有者將面臨大量工作。這會比在其他生態裡「等別人去做」要更複雜、更深入。確實如此。但這是必要的認知，我們應該坦誠面對。沒有別的路。我不認為還有別的選擇。而我們這麼做的意義是什麼？就是要去建設偉大的產品。如果一件事值得做，就值得我們自己來做。那就讓我們一起上吧。

很高興今天請到你，Gav。非常感謝你的遠見和領導力。歡迎你重返「船長座位」，也期待未來幾年在新的發行模型下會發生什麼。我們拭目以待。你會對這個投票嗎？

Gavin：我更願意把機會留給公眾，也就是那些不和我完全一致的經濟力量，讓他們發表意見。讓我感到欣慰的是，目前看起來我們達成了一致。如果情況不同，比如中等壓力拿到了大量「贊成」，而硬壓力完全沒有支持，那我會進行更長時間的溝通和談判。但現在看來，我和其他人是比較一致的。

Jay：我知道有些鯨魚在投反對票，但他們顯然也沒怎麼去支持其他選項。並且從錢包數量來看，至少有相當一部分人支持硬壓力。差不多有七八倍的錢包投票支持硬壓力。

目前，硬頂方案有 183 個賬戶投票，其中包含所有委託票。中等壓力只有 14 個賬戶。這差不多是十幾倍的差距。看起來結果比較清晰。我們拭目以待。

Gavin：如果最後需要我去做一個「打破平局」的動作，我會去做，但我希望不用。

Jay：哦，Donald Murray 自從你表態支持後，也投了票，投了大約 3 萬 DOT。還有一些賬戶補充了 5000 DOT。

還有一件事，我想提一下：現在有很多賬戶投了超過 10 萬 DOT 的票，他們之前從未參與過 OpenGov。這是個很好的信號。

好的，非常感謝你今天的到來，也感謝大家的收看。我們很快再見。謝謝各位。下次見，乾杯！