أوهام Web3 Social: عدم التمييز بين التواصل الاجتماعي والمجتمع، ونموذج X to Earn الكارثي

إن صناعة Web3 بأكملها مليئة بالافتراضات السطحية حول مسار التواصل الاجتماعي.

الكاتب: Bei Chen

هذه هي المقالة السادسة عشرة من Whistle، تناقش مسار Web3 Social وحدود تحقيق الدخل.

خرجت صناعة Web3 من سوق الدببة المتدني خلال العام الماضي، وعلى الرغم من أنها لم تدخل بعد سوق الثيران الحقيقي، إلا أن الأصوات حول قدوم "صيف التواصل الاجتماعي" تزداد. خاصةً بعد أن تم اعتقال مؤسس Telegram Pavel Durov مؤخرًا في مطار فرنسي بسبب اتهامات بالاحتيال وغسيل الأموال والإرهاب وغيرها من الجرائم، مما زاد من الاهتمام بمنتجات التواصل الاجتماعي.

وهذا أمر مفهوم، فالمسار التقني الأصلي للـcrypto native يبدو أنه وصل إلى نهايته (فكل البنية التحتية اللازمة أصبحت موجودة) ، لكن لا تزال هناك فجوة كبيرة أمام التبني الجماهيري Mass Adoption، بينما يُعتبر مسار التواصل الاجتماعي نظريًا الأسهل لجذب عدد هائل من المستخدمين، وقد يتحول إلى نظام بيئي متكامل. لذا يحمل هذا المسار قلق صناعة Web3 المتوقفة، وكلما أظهرت تطبيقات اجتماعية مثل friend.tech وFarcaster أداءً جيدًا، تجذب انتباه الصناعة بأكملها.

رغم أنني متفائل أيضًا بـمسار التواصل الاجتماعي، إلا أنني مضطر لإطلاق صوت مزعج—صناعة Web3 بأكملها مليئة بالافتراضات السطحية حول مسار التواصل الاجتماعي، وسوء الفهم هذا لا يقل عن ما هو موجود في مجالات المقتنيات وRWA وDePIN.

يجب أن نفهم Social بشكل كافٍ أولاً، قبل أن نناقش كيف يمكن دمجه مع Web3 ليصبح Web3 Social (أو DeSo) .

أولاً، التواصل الاجتماعي والمجتمع

سواء كان Web3 Social أو DeSo أو SocialFi، في النهاية يجب أن تقدم هذه المفاهيم خدمات حقيقية للمستخدمين، لذا يجب التمييز بوضوح ما إذا كانت هذه الخدمات موجهة للتواصل الاجتماعي أم للمجتمع. في معظم الأحيان، يبدو أن الجميع يخلط بينهما، خاصة في السياق الصيني، حيث أصبحت تقريبًا مرادفات، لكن في الحقيقة social وcommunity هما أمران على مستويين مختلفين.

1.1. التواصل الاجتماعي: البداية من الاتصال

المنتجات الاجتماعية بالمعنى الواسع تبدأ من التواصل الاجتماعي (social، أو بشكل أدق social interaction) والتواصل الاجتماعي يبدأ من الاتصال.

التواصل الاجتماعي هو سلوك تفاعلي على المستوى الدقيق، قد يحدث بين شخصين أو في مجموعات (group)، والطريقة لتحقيق هذا السلوك هي الاتصال (Communication)، لذا يجب أن تبدأ المنتجات الاجتماعية من برامج الاتصال.

البريد الإلكتروني كان أول أداة اتصال ظهرت، حيث تم تطويره لأول مرة في MIT عام 1965. وفي عام 1973، طورت جامعة إلينوي أول نظام دردشة عبر الإنترنت Talkomatic على نظام PLATO، حيث يمكن للطرف الآخر رؤية الحروف التي تكتبها في الوقت الفعلي. ومنذ ذلك الحين، تطورت برامج الاتصال باستمرار، واليوم نستخدم تطبيقات مثل WhatsApp وWeChat وTelegram والبريد الإلكتروني، وقد تم تحقيق الوظائف الأساسية للاتصال.

فلماذا يستمر المستخدمون في تبديل برامج الاتصال؟ في الحقيقة، وراء كل برنامج اتصال يحقق نجاحًا كبيرًا، هناك سبب لا غنى عنه يدفع المستخدمين لاستخدامه، ويمكن تلخيصها في ثلاثة أسباب: إما أنه مجاني، أو يمكن من خلاله العثور على الأشخاص المناسبين، أو مقاوم للرقابة.

Tencent هي مثال ناجح مدفوع بالمجانية. في عام 1999، عندما لم تكن شركات الاتصالات الثلاث قد أطلقت خدمة الرسائل القصيرة بعد، كان OICQ (الذي أصبح لاحقًا QQ) يسمح بإرسال الرسائل مجانًا متجاوزًا شبكة الهاتف، لكن استقبال وإرسال الرسائل على الكمبيوتر كان غير مريح، مما أتاح الفرصة لشركات الاتصالات الثلاث التي أطلقت خدمة الرسائل القصيرة في عام 2000، وكانت تكلفة الرسالة الواحدة 0.1 يوان، وهذا مهد الطريق لاحقًا لصعود WeChat في عصر انتشار الهواتف الذكية.

لكن لماذا كانت الفرصة لـWeChat وليس لـQQ الأكثر نضجًا؟ السبب الأول أن QQ على الهاتف المحمول كان مجرد نقل للمنتج القديم من الكمبيوتر إلى الهاتف، ولم يكن تجربة المستخدم جيدة مثل WeChat المصمم خصيصًا للهواتف. والأهم أن WeChat أطلق أولاً ميزات الرسائل الصوتية والمكالمات الصوتية والفيديو، مما جعلها تحل محل الرسائل والمكالمات الهاتفية التقليدية.

إذا اتبعنا منطق المجانية، فإن برنامج الاتصال المجاني القادم يجب أن يكون المكالمات والإنترنت عبر الأقمار الصناعية مجانًا.

أما الأمثلة الناجحة المدفوعة بالعثور على الأشخاص المناسبين فهي تطبيقات المواعدة المختلفة، مثل Momo للمواعدة مع الغرباء، Blued للمجموعات الجنسية الأقلية، QingTengZhiLian للمواعدة بين ذوي التعليم العالي... أما الأمثلة الناجحة المدفوعة بمقاومة الرقابة فهي Telegram وSignal وغيرها.

جمع Clubhouse بين خاصيتي العثور على الأشخاص المناسبين ومقاومة الرقابة، ولهذا السبب أصبح تطبيق الدردشة الصوتية هذا، رغم أن ميزته شائعة، نادرًا ما يمكن الحصول عليه، لأن هناك أشخاصًا مؤثرين ومواضيع جريئة تُناقش هناك.

بشكل عام، التواصل الاجتماعي (social interaction) هو السلوك الاجتماعي الأساسي، وأبسط وظيفة لتحقيقه هي الاتصال (Communication)، حتى أكثر المنتجات الاجتماعية تعقيدًا، تبدأ وظيفتها الأساسية من الاتصال، ثم تدمج خدمات جديدة تدريجيًا لتتطور إلى منتجات مجتمعية.

1.2. المجتمع: وسائل التواصل الاجتماعي والشبكات الاجتماعية

السلوك الاجتماعي المعقد الذي يتشكل بين العديد من الأشخاص والمجموعات هو ما يُسمى المجتمع (community).

لاحظ أن المجتمع ليس مجرد مجموعة بسيطة (الكثير يعتقد أن المجتمع هو "مجرد إنشاء مجموعة دردشة والدردشة يوميًا" …)، بل هو دعم متبادل بين جميع الأعضاء بدافع مصالح أو رؤى مشتركة، وهذا يعني أن الأعضاء يجب أن يساهموا بمعلومات أو موارد معينة. إذا تجاوزت الموارد المطلوبة من الأعضاء الموارد المنتجة، فإن المجتمع ينهار. مثل الخلايا السرطانية التي تستهلك طاقة الجسم حتى يموت المضيف.

لذا فإن بناء منتجات المجتمع أصعب بكثير من بناء منتجات التواصل الاجتماعي، وهذا يكاد يكون موضوعًا دينيًا. يمكن أن ينجح منتج اجتماعي إذا عالج نقطة ألم في الاتصال (مثل الدردشة الصوتية المجانية سابقًا)، لكن معظم المنتجات الاجتماعية أثبتت أن الاحتفاظ بالمستخدمين أصعب بكثير من جذبهم.

وفقًا لطريقة احتفاظ منتجات المجتمع (community) بالمستخدمين، يمكن تقسيمها إلى نوعين: المنتجات التي تركز على المحتوى وتلك التي تركز على العلاقات، أي وسائل التواصل الاجتماعي (social media) وخدمات الشبكات الاجتماعية (SNS، Social Networking Services)، وهذان المصطلحان يسهلان الخلط بين مفهومي التواصل الاجتماعي والمجتمع.

وسائل التواصل الاجتماعي التي تركز على المحتوىتعود إلى Notes، التي وُلدت عام 1973 على نظام PLATO (وفي نفس العام وُلد أول نظام دردشة عبر الإنترنت Talkomatic)، وكانت Notes نواة المنتديات BBS، وتطورت منها المنتديات والمدونات وغيرها من منتجات المجتمع. كلها تركز على الاهتمامات، لذا تستمر في ترسيخ محتوى من إنتاج المستخدمين (UGC)، وتطورت في عصر الإنترنت المتنقل إلى Twitter وWeibo وInstagram وXiaohongshu وغيرها.

خدمات الشبكات الاجتماعية التي تركز على العلاقاتهي في الواقع "منتجات الاتصال المدفوعة بالعثور على الأشخاص المناسبين" المذكورة سابقًا، ولكنفقط عندما تُستخدم المنتجات كقائمة اتصالات فعلية، تُعتبر شبكات اجتماعية حقيقية. مثل WeChat للتواصل مع المعارف، Momo للتعارف مع الغرباء، LinkedIn للتواصل المهني...

1.3. من الوظيفة الواحدة إلى المنصة الشاملة

حتى لو قمنا بهذا التحليل وميزنا بوضوح بين التواصل الاجتماعي والمجتمع، إلا أن تعريف المنتجات الاجتماعية قد يظل مشوشًا، لأن المنتجات الاجتماعية اليوم غالبًا لم تعد تقتصر على وظيفة واحدة، بل تدمج وظائف متعددة على مستويات وأبعاد مختلفة.

وهذا هو أصل كل الفهم الخاطئ حول المنتجات الاجتماعية—التركيز فقط على الوظائف السطحية وتجميعها كقطع أحجية دون فهم الدوافع الحقيقية ومسار تطور المنتج.

خذ WeChat كمثال. بدأ بجذب المستخدمين من خلال الرسائل النصية والصوتية المجانية، ونقل الشبكة الاجتماعية الحقيقية للمستخدمين بسرعة، مما أسس شبكة اجتماعية ضخمة للمعارف. ثم استخدم ميزات مثل "الأشخاص القريبون" و"الهز" لدخول سوق التعارف مع الغرباء، وتجاوز بسرعة حاجز 100 مليون مستخدم.

ثم دعم المكالمات الصوتية والفيديو لتعزيز ميزته في الاتصال، وأطلق لاحقًا ميزات "لحظات"، "الحسابات العامة"، "حسابات الفيديو"، وتطور من شبكة اجتماعية إلى وسيلة تواصل اجتماعي، وأضاف ميزة الدفع التي أربكت Alipay.

يمكن استخدام هذا التحليل أيضًا مع X وFacebook وTelegram وحتى Douyin، لكن تقريبًا جميع تقارير التحليل حول Web3 Social اليوم تبدو وكأنها تحليل WeChat من قبل مستخدم بدأ باستخدامه منذ عامين فقط—يخلطون بين جميع الوظائف دون تمييز، ومن الطبيعي ألا يتمكنوا من تحديد جوهر المنتج. وتحت هذا التفكير، يحاول رواد الأعمال فقط نسخ WeChat آخر، ويبدؤون من الوظائف الشاملة دون التفكير في كيفية جذب المستخدمين الحقيقيين والاحتفاظ بهم.

لذا يمكن لهذه المقالة أيضًا أن تتناول أنواع الاتصال، وأنواع المحتوى، وأنواع العلاقات الاجتماعية، وأنواع الوسائط، وتعد جدولًا جميلًا، ثم تستخدم مصطلحات الإنترنت لتحليل النتائج العشوائية (مثل "تطبيق تشفير يدعم المكالمات الصوتية والبث المباشر لتواصل العاملين في Web3 مع إمكانية التداول")، ليبدو التحليل احترافيًا جدًا، لكنه في الواقع لا يقدم أي قيمة عملية.

ثانيًا، المشهد الكامل لـWeb3 Social

بعد كل هذا التمهيد حول social، حان الوقت أخيرًا للحديث عن Web3! Web3 Social أكثر تعقيدًا بكثير من منتجات التواصل الاجتماعي التقليدية، لأن بروتوكولات الإنترنت وسلاسل الكتل مختلفة جذريًا.

2.1. مستويات النماذج: الإنترنت وسلسلة الكتل

يمكن تقسيم الإنترنت وفق نموذج OSI إلى 7 طبقات، ويحتاج المطورون فقط إلى التركيز على طبقة التطبيقات العليا. أما سلسلة الكتل فلم تتحدد بعد، لذا فهي أكثر تعقيدًا، وهنا نقدم نموذجًا طبقيًا مرجعيًا فقط، ثم نحلل بناءً عليه.

في عالم سلسلة الكتل، إذا كانت شبكة البلوكشين هي layer1، فإن الإنترنت هو layer0، ويعمل كبنية تحتية للاتصال. ويمكن تقسيم شبكة البلوكشين إلى طبقات مختلفة مثل طبقة الشبكة، طبقة البيانات، طبقة الإجماع، طبقة الحوافز، على الرغم من وجود مخططات تقسيم أخرى، إلا أن المخطط السائد حاليًا هو أن السلسلة العامة تجمعها معًا، لذا سنناقش السلسلة العامة مباشرة.

فوق السلسلة العامة توجد طبقة البروتوكول (Protocol)، التي تحتوي على جميع أنواع الشيفرات والخوارزميات والعقود الذكية. من المهم ملاحظة أن هذه ليست منتجات نهائية، بل مكونات أساسية تحقق الحد الأدنى من الوظائف، بعضها يُنفذ على السلسلة كعقود ذكية، وبعضها يُنفذ خارج السلسلة كبرمجيات وسيطة.

نظرًا لأن سلسلة الكتل هي طبقة بيانات مشتركة، فإن هذه العقود الذكية مفتوحة ويمكن استخدامها بلا حدود، لذا يمكن للمطورين لاحقًا الجمع بينها وتحسينها لبناء تطبيقات جديدة.

المشكلة أن طبقة البروتوكول تفتقر حاليًا إلى العقود الذكية أو البرمجيات الوسيطة (معظم الابتكارات القليلة تتركز في مجال DeFi، ولا يوجد منتجات ثورية في مسار social)، لذا فإن بناء منتجات Mass Adoption في طبقة التطبيقات أمر غير مرجح.

2.2. منطقان: من الأسفل للأعلى ومن الأعلى للأسفل

في مسار Web3 Social، هناك دائمًا مساران متنافسان—crypto native يفضل بناء منتجات اجتماعية أصلية من الأسفل للأعلى، بينما القادمون من Web2 يفضلون بناء منتجات Web2 ناضجة أولاً ثم إضافة وحدات Web3 تدريجيًا.

2.2.1. الحل من الأسفل للأعلى

هناك نوعان من الحلول من الأسفل للأعلى: أحدهما يركز على الحسابات لبناء بنية تحتية لإدارة الهوية، والآخر يركز على المحتوى لبناء رسم بياني اجتماعي (Social Graph).

في عالم Web2، الحساب الأهم هو البريد الإلكتروني، أما في Web3 فهو DID (Decentralized Identifier، الهوية اللامركزية) ، حيث ينشئ المستخدمون ويديرون هويتهم بأنفسهم على سلسلة الكتل، ويمكنهم التفاعل مع التطبيقات الأخرى بشكل خاص.

أشهر مثال هو ENS، وهو نظام أسماء نطاقات لامركزي قائم على Ethereum، يمكنه إنشاء وإدارة الهويات/المعرفات الرقمية للأفراد والمؤسسات وحتى الأجهزة (مع العلم أن أول نظام أسماء نطاقات على السلسلة كان Namecoin المنشق عن شبكة Bitcoin عام 2011).

لكن مشاريع DID هذه تواجه مشكلة أن استخدامها الوحيد تقريبًا هو كاسم نطاق للمحفظة، ولا توجد سيناريوهات تطبيق ضرورية أخرى...

أما رسم البياني الاجتماعي الذي يركز على المحتوى، فيسمح للمستخدمين بوضع بياناتهم الاجتماعية على السلسلة، مثل الملف الشخصي، المنشورات، المتابعة، إلخ. المثال الأبرز هو Lens Protocol، الذي يحول بيانات وسلوك المستخدمين إلى رموز أو NFT، ويمكن للمطورين بناء تطبيقات اجتماعية جديدة عليه. لكن حتى الآن لم يظهر تطبيق اجتماعي حيوي فعلاً.

هناك أيضًا أدوات بسيطة مثل Blink تستحق الاهتمام، حيث يمكنها تحويل السلوك على السلسلة إلى روابط قابلة للإدراج في مختلف المواقع ومنصات التواصل الاجتماعي.

2.2.2. الحل من الأعلى للأسفل

أما الحل من الأعلى للأسفل فهو بسيط: خذ منتجًا اجتماعيًا ناضجًا وأضف إليه blockchain، لكنه ينقسم أيضًا إلى نوعين.

أحدهما هوبناء منتج اجتماعي Web2 ناضج أولاً، ثم إضافة وحدات Web3 تدريجيًا.أقدم وأشهر مثال هو Bihu، الذي تم إغلاقه لاحقًا، وعلى الرغم من ظهور العديد من المشاريع المماثلة، خاصة في عام 2022 مع ظهور نموذج X to Earn في SocialFi، مثل التعدين عبر النشر أو التعليق أو الدردشة، إلا أنها جميعًا فشلت تقريبًا. لأن نموذج SocialFi غير قابل للتطبيق بطبيعته، وسيتم شرح السبب لاحقًا.

حاليًا، من بين جميع المنتجات الاجتماعية التي تنتقل تدريجيًا من Web2 إلى Web3، الوحيد الذي يحقق أداءً جيدًا هو Farcaster، الذي لم يتبع نموذج SocialFi، بل ركز على بناء مجتمع تشفير حقيقي، وتوجد ميزات Web3 كإضافات. يجب أن نعلم أن مجتمع التشفير يتمتع بتأثير الثروة بطبيعته، لذا نشأت عملات memecoin مثل Degen بشكل طبيعي (لو كان الإدراج سهلاً مثل إصدار العملات، لكان Xueqiu قد سحق جميع الشركات الكبرى) .

الطريقة الأخرى خفية جدًا، ويسهل على الناس الاعتقاد بأنها منتجات أصلية مشفرة. غالبًا ما تحتوي على قاعدة بيانات لامركزية، وتدمج وحدات مثل DID وأدوات DAO، وتسمح لأي شخص ببناء تطبيق Web3 خاص به عليها.

ما يضلل في هذا النهج هو أن جميع الوحدات تبدو Web3، وتبدو شاملة من حيث الوظائف، لكن إذا نظرت من الخارج، ستجد أنهامجرد إعادة صياغة كاملة لمنتج اجتماعي Web2 ناضج بطريقة Web3(مثل استخدام التوقيع المشفر أو الأنظمة الموزعة)، ولا تختلف جوهريًا عن منتجات Web2.

مثال مثل Ceramic وUXLink، تبدو وكأنها تغطي جميع طبقات التقنية من طبقة التطبيقات إلى البنية التحتية، وتشمل جميع الجوانب من التكنولوجيا الأساسية إلى واجهة المستخدم، وتبدو كنظام Web3 اجتماعي متكامل. هذا أشبه ببناء جناح خشبي باستخدام الخرسانة المسلحة—يمكنك فعل ذلك لكن لا داعي، فمن الأفضل تصميم مبنى جديد بناءً على خصائص الخرسانة المسلحة.

2.2.3. حدود المسارين

بشكل عام، سواء كان بناء بنية تحتية لإدارة الهوية تركز على الحسابات، أو رسم بياني اجتماعي يركز على المحتوى، أو مجرد إعادة صياغة منتج اجتماعي Web2 بطريقة Web3، فإن كل هذه الأفكار أقرب إلى حلول للاعبين الباقين في العالم الرقمي، ولا داعي لها لعامة الناس، لذا غالبًا ما تكون "محترمة ولكن غير مفهومة"، ومن الصعب أن تنتج منتجًا جماهيريًا على هذا الطريق.

ربما يجب أن نتخلى عن التحيزات الأصولية، ونعيد تقييم حيوية منتجات Web2.5 مثل Farcaster، وهذا يعيدنا إلى ما ذكر في بداية المقال حول أهمية القدرة على بناء التواصل الاجتماعي والمجتمع، فالمهارة هنا ليست تقنية فقط.

ثالثًا، X to Earn وسيناريوهاته المناسبة

لكن بالنسبة لمنتجات Web2.5، يكاد الخيال يسيطر عليه مفهوم "نسخة Web3 من XXX"، مثل نسخة Web3 من TikTok—Drakula، ونسخة Web3 من Instagram—Jam، وجزء Web3 يقتصر فقط على تحقيق الدخل من نموذج الأعمال، أي Fi، أو ما نعرفه أكثر بـ X to Earn.

3.1. جوهر تحقيق الدخل هو متجر النقاط

يبدو أن تحقيق الدخل هو السلاح السحري الوحيد لـWeb3 لتحويل جميع منتجات الإنترنت، سواء في "Tokenization" و"Blockchain Transformation" الشائعة في 2017، أو في "X to Earn" الشائعة منذ 2021، فالجميع يحفز المستخدمين بالبقاء من خلال تقديم الحوافز.

في الواقع، هناك بالفعل نظام نقاط ناضج جدًا في مجال الإنترنت، حيث يتم تحفيز نشاط المستخدمين من خلال "إكمال المهام—كسب النقاط—استبدال النقاط بمنتجات أو امتيازات"، لكن هذا مجرد وسيلة تشغيل مساعدة. فالنقود لا تظهر من العدم،إذا لم يكن الربح من المستخدمين أنفسهم، فسيكون من مستخدمين آخرين، وفي نموذج الأعمال الطبيعي، هذا النوع من الدعم له عنق زجاجة في التدفق النقدي على المدى الطويل.

فقط المخططات الهرمية يمكنها كسر عنق الزجاجة النقدي، من خلال تطوير منتج يعتمد على النقاط وجعل المستخدمين الجدد يدفعون للمستخدمين القدامى. في عام 2015، انتشرت العديد من التطبيقات التي تدعي تحقيق الربح مقابل رسوم عضوية في المدن الصغيرة والمتوسطة.

لذا، معظم نماذج تحقيق الدخل في Web3 هي في جوهرها نموذج متجر النقاط على الإنترنت، لكن النقاط هنا تُستبدل بتوقعات القيمة السوقية في السوق الثانوية بدلًا من المنتجات المشتراة بالنقود الحقيقية.

3.2.تحديات نموذج تحقيق الدخل

بالطبع، لا يجب أن ننكر تحقيق الدخل بالكامل، لكنه مناسب فقط لسيناريوهات معينة، ولا ينطبق على معظم منتجات التواصل الاجتماعي والمجتمع.

أول تحدٍ هو عنق الزجاجة الإداري—بمستوى التقييم الحالي للأداء، من المستحيل تحديد السلوك الفعال للمستخدمين بدقة، وبالتالي لا يمكن تقديم الحوافز المناسبة، وفي النهاية يجذب ذلك فقط الباحثين عن المكافآت.

حتى لو كانت القواعد دقيقة مثل تحديد عدد الدقائق التي يجب البقاء فيها يوميًا أو المهام التي يجب إكمالها، فإن المستخدمين المزيفين سيستغلون النظام، بينما المستخدمون الحقيقيون سيكونون أقل تنافسية، وهذا ما حدث في جميع مشاريع "X to Earn".

حتى لو تمكنت المشاريع من تمييز السلوك الفعال للمستخدمين ووضع حوافز معقولة، إلا أن هذا النموذج غير مناسب لمنتجات التواصل الاجتماعي/المجتمع، لأنه يواجه تحديًا نفسيًا—تحقيق الدخل ينقل دافع المستخدم من المنتج نفسه إلى الحافز، وعندما يضعف الحافز، يختفي دافع المستخدم لاستخدام المنتج.

والأسوأ من ذلك، بالنسبة لمنتج اجتماعي، فإن تجربة التواصل الاجتماعي الجيدة هي مكافأة بحد ذاتها للمستخدم، بينما SocialFi تنقل انتباه المستخدم من تجربة التواصل الاجتماعي إلى الحوافز المالية، وفي النهاية يصبح المنتج بلا طعم للمستخدمين.

3.3. عبثية SocialFi

إذا طورنا تطبيق مواعدة وفق نموذج SocialFi، حيث يتم تقييم سلوكيات مثل الدردشة، إرسال الزهور، التقبيل، العناق، ومن ثم مكافأتها، فإن تجربة المواعدة للمستخدمين ستكون بلا طعم في النهاية.

إذا شعرت أن هذا التطبيق مصمم بشكل عبثي، فكل مشاريع SocialFi تفعل الشيء نفسه. يمكن تفسير عبثية SocialFi بتأثير التبرير المفرط (Over-justification effect) في علم النفس—تحقيق الدخل يضيف سببًا خارجيًا مفرطًا لسلوك كان له بالفعل دافع داخلي قوي، فيصبح السلوك تحت سيطرة هذا السبب الخارجي.

إذا أردنا تحقيق الدخل من سلوك المستخدمين، فيجب أن يكون ذلك في سيناريوهات الدفع الصارمة فقط، مثل المحتوى الجنسي أو القمار أو المخدرات أو اقتصاد المعجبين. حيث يكون لدى المستخدمين رغبة قوية في الدفعويمكن توفير تدفق نقدي مستمر، وفي هذه الحالة يمكن أن يكون تحقيق الدخل إضافة جيدة.

أما جميع مشاريع تحقيق الدخل الحالية (X to Earn) فهي تبدو مصممة بشكل معقد، لكنها في الواقع لا تحقق دخلًا إيجابيًا طويل الأمد، وتنهار في النهاية.

الخلاصة

يحمل Web3 Social آمال صناعة Web3 بأكملها في Mass Adoption، لكنه حاليًا غارق في ضباب الفهم الخاطئ.

الوهم الأول: هناك خلط شائع بين مفهومي التواصل الاجتماعي والمجتمع، لذا يركز الجميع على الوظائف السطحية للمنتج ويتجاهلون الدوافع الحقيقية ومسار التطور، وفي النهاية يميلون إلى تصميم منتجات شاملة الوظائف دون سبب حقيقي لاستخدامها من قبل المستخدمين.

الوهم الثاني: يعتقد الأصوليون في التشفير أن تقنيات التشفير ستحدث ثورة في المنتجات الاجتماعية، لكنها لم تحدث أي تغيير في طبقة الاتصال (مثل الانتقال من النص إلى الصوت إلى الفيديو)، بل هي مجرد ابتكارات طفيفة في الوظائف (مثل DID والرسم البياني الاجتماعي)، وهي مناسبة أكثر للاعبين في العالم الرقمي وليس لعامة الناس.

الوهم الثالث: يعتقد القادمون من Web2 أن منتجاتهم الممتازة ستجذب المستخدمين إذا أضافوا تحقيق الدخل، لكنهم يجذبون فقط الباحثين عن المكافآت. لأن تحقيق الدخل ينقل انتباه المستخدم من تجربة التواصل الاجتماعي إلى الحوافز المالية، وهذه الحوافز محدودة (فلا يوجد تدفق نقدي مستمر)، لذا تنهار المنتجات في النهاية. يجب أن يكون تحقيق الدخل وسيلة مساعدة لتحفيز الرغبة القوية في الدفع، وليس خلق هذه الرغبة من العدم.

لذا، سواء من حيث التقنية أو نموذج الأعمال، لا يمكن لـWeb3 بناء منتجات اجتماعية جماهيرية من الصفر. لكن هذا لا يعني أن التواصل الاجتماعي في Web3 ليس له مستقبل، فبعد استبعاد الأوهام، يبدو أن هناك مسارين فقط قابلين للتطبيق.

إما مثل Farcaster وTelegram، بناء منتج مجتمع تشفير جاد أولاً، ثم دعم بعض ميزات Web3 كإضافات، وسيولد مجتمع التشفير تأثيرات الثروة تلقائيًا.

أو مثل ENS وLens Protocol،مواصلة استكشاف بعض البرمجيات الوسيطة المبتكرة في طبقة البروتوكول، حتى لو لم تكن مفيدة حاليًا، يمكن اعتبارها احتياطيًا تقنيًا.قد تدمجها تطبيقات Web2 الاجتماعية الكبرى في المستقبل كإضافات، مما يؤدي إلى نماذج تفاعل جديدة،وقد تخلق سيناريوهات تطبيق جديدة (مثل آليات تقييم ائتماني جديدة مشتقة من ENS) .

كان الهدف الأصلي من هذه المقالة هو مناقشة ما يمكن أن يفعله Web3 Social، لكن بعد التحليل، يبدو أن معرفة ما لا يجب فعله أهم بكثير... وعلى المدى القصير والمتوسط، من الواضح أن بناء مجتمع تشفير هو الخيار الأكثر تأكيدًا.