97% Einbruch und immer noch am Leben: Die achtjährige Leidensgeschichte von Solana enthüllt – Wahre Stärke folgt nie dem Drehbuch

In einem schwachen Markt kommt wieder ein überzeugter SOL-Verfechter, um deinen Glauben zu stärken. Solana-Mitgründer Anatoly Yakovenko gab im November ein Interview mit NEW ECONOMIES, in dem es um die Ursprünge und Entwicklung von Solana, das Durchleben von Tiefpunkten und die Erholung sowie um Regulierungen und Stablecoins ging. Außerdem skizzierte Anatoly die große Vision für die Zukunft von Solana. Odaily hat das Interview wie folgt zusammengefasst (aufgrund vieler Details wurden die wichtigsten Inhalte in der Ich-Form dargestellt):

Die Ursprünge von Solana: Vom Nebenprojekt zum Vollzeitjob

Solana entstand aus einer „glücklichen Fügung“ heraus. Damals startete ich mit einem Freund ein Startup, genauer gesagt ein Nebenprojekt. Wir arbeiteten an KI-bezogenen Themen, etwa Deep-Learning-Servern, und nutzten diese GPUs auch zum Mining von Kryptowährungen, um die Kosten für den Kauf dieser GPUs zu decken. Doch mir kam die Frage in den Sinn: Warum sollten Leute für unsere KI-Produkte bezahlen? Nach zwei Tassen Kaffee und einer Flasche Bier sprachen wir über Mining, PoW, das Nakamoto-Konsensmodell und Algorithmen sowie darüber, warum Stromverbrauch in diesem Prozess so wichtig ist.

Den Großteil meiner Karriere war ich als Ingenieur bei Qualcomm tätig. Die meisten wissen, dass Qualcomm tief in drahtlose Protokolle, Funktechnologien und Mobiltelefone involviert ist. Wahrscheinlich nutzt dein Handy Produkte von Qualcomm, vielleicht sogar solche, an deren Entwicklung ich beteiligt war.

Wir arbeiteten bis vier Uhr morgens, als mir plötzlich die Idee kam, den Zeitverlauf in eine Datenstruktur zu kodieren. Ich erinnerte mich an das ursprünglich in Mobilfunknetzen verwendete Protokoll namens Time Division Multiple Access (TDMA). Dieses Konzept stammt aus den 1960er/70er Jahren und ist sehr einfach: Man teilt die Zeit in Segmente und überträgt Daten in unterschiedlichen Zeitfenstern, um Interferenzen zu vermeiden und mehr Informationen durchzuschleusen. Ich kam darauf, weil Bitcoin und das PoW-Modell vor ähnlichen Herausforderungen stehen.

Wenn zwei Blockproduzenten, also Miner, gleichzeitig einen Block erzeugen, entsteht ein Fork, das Netzwerk gerät ins Chaos und Informationen können nicht korrekt übertragen werden. Einer der Blöcke muss verworfen werden. Wenn man jedoch zwei Blockproduzenten abwechselnd Blöcke erzeugen lässt, kann man Konflikte vermeiden und die Bandbreitenauslastung des Protokolls maximieren. Ich habe grob berechnet, dass der Durchsatz damit 1000- bis 10.000-mal höher ist als bei Ethereum oder Bitcoin zu jener Zeit.

Die Idee war geboren: Vielleicht sollte ich ein Unternehmen gründen. Smart-Contract-Plattformen haben mich sehr interessiert, weil sie Entwicklern eine völlig neue Umgebung für Anwendungen bieten, die sich grundlegend von allem unterscheiden, was man sonst bauen kann. Man kann Smart Contracts nicht einfach auf einem normalen AWS-Server laufen lassen, man braucht die Verifizierbarkeit, kryptografische Sicherheit und so weiter, die nur eine Blockchain bieten kann – das macht es möglich, Code zu schreiben, der mit Geld umgeht.

Viele dachten damals, dass Datenbanken an der Wall Street das Geld kontrollieren, alles wird von Menschen überwacht, viele Produkte optimieren nur deren Arbeit. Smart Contracts sind jedoch völlig anders: Die Software selbst verwaltet das Geld und ist die einzige Autorität über den Geldfluss – in gewisser Weise revolutionieren Smart Contracts das gesamte Datenmodell.

Mutig das verfolgen, woran man glaubt – der Start ins Unternehmertum

Zu Beginn musste ich viele Leute überzeugen. Meine Frau war die erste, die ich überzeugen musste. Sie ist Ingenieurin und kennt mich gut – ich hatte immer Nebenprojekte, habe Ideen in meiner Freizeit umgesetzt. Wir hatten bereits ein Kind. Sie sagte damals: „Okay, das könnte funktionieren, aber du kannst nicht gleichzeitig arbeiten, Vater sein und ein Startup nebenbei machen. Du musst dich entscheiden: ganz oder gar nicht.“

Dieser Satz brachte mich dazu, mich für das Unternehmertum zu entscheiden. Ich erinnere mich, dass sie damals in Kolumbien war, Facebook expandierte gerade, sie arbeitete bei einem Startup, das mit Facebook in Kolumbien konkurrierte – Facebook war damals noch ganz am Anfang. Sie lernte dort, dass der Markt etwa sechs Monate lang boomt, jeder weiß, dass ein Produkt in Entwicklung ist, das 80% Marktanteil holen wird, mit bestimmten Killer-Features. Verpasst man dieses Zeitfenster, ist es vorbei. Ende 2017 hatte ich das Gefühl, dass jetzt das perfekte Zeitfenster ist, eine L1-Blockchain mit bestimmten Eigenschaften zu bauen, die global skalieren und das gesamte Finanzsystem abbilden kann.

Für mich war die größte Motivation, Solana zu gründen: Erstens, man muss alles geben; zweitens, man will den Boom nicht verpassen. Jeder, der das liest und noch zögert, ob er in KI oder andere Bereiche einsteigen soll, sollte nicht noch sechs Monate oder ein Jahr warten – sonst verpasst man die Chance. Fang jetzt an, und wenn du schon angefangen hast, umso besser.

Anders als BTC und ETH: Solana setzt auf Transaktionseffizienz

Solana ist eine Hochleistungs-Blockchain. Unser Schlüssel-Use-Case war immer der Handel. Wenn man Bitcoin als Wertspeicher oder digitales Gold betrachtet, ist es kein großes technisches Problem, so etwas zu bauen. Um Settlement und globale Verfügbarkeit zu gewährleisten, braucht es aber schon Technik. Nakamotos PoW-Algorithmus und das Bitcoin-Whitepaper sind hier sehr gelungen. Aber man kann kein „Bitcoin Plus“ bauen, indem man Features oder Durchsatz erhöht – damit kann man nicht mit Bitcoin konkurrieren. Ethereum zielt auf Settlement als Anwendungsszenario, die Idee ist, dass man nach dem finalen Checkpoint das Ethereum-Ledger als zuverlässige Quelle der Wahrheit nutzen kann.

Ich wollte nie im Settlement-Bereich konkurrieren – vielleicht gibt es da noch technische Verbesserungen, etwa durch eine Execution Layer, aber mich interessiert mehr die Ausführung selbst. Also eine globale Blockchain zu bauen, die Handel, Zahlungen und alle alltäglichen Nutzeraktionen abwickeln kann – alles in einem System.

Das wohl Einzigartige an Solana ist die Vision: Keine separaten Blockchains oder Layer-Strukturen, sondern alle Funktionen in einer riesigen State Machine, die alles mit maximaler Geschwindigkeit koordiniert. Ein Beispiel: Solana hatte im ersten Monat so viele Transaktionen wie Ethereum in seiner gesamten bisherigen Lebensdauer.

Herausforderungen beim Gründen: Finanzierung und Recruiting

Es gab viele Herausforderungen am Anfang. Für jeden Gründer ist der erste große Meilenstein oft das größte Hindernis – die meisten Firmen scheitern in dieser Phase. Ich hatte damals tausende Meetings, ab Ende 2017 listete ich alle VCs im Silicon Valley auf, die in Krypto investieren könnten. Zum Glück war ich vor Ort – das ist wohl der Grund, warum das Valley immer noch das Zentrum für Startups ist: Man kann in kurzer Zeit tausende Leute treffen und seine Idee pitchen.

Für Gründer ist es entscheidend, die Produktvision und das Konzept gut zu verkaufen – sonst findet man nie Mitarbeiter, verkauft nie ein Produkt, gewinnt nie Nutzer, egal ob B2B oder B2C.

Solana zu pitchen war für mich eine neue Erfahrung und ein Lernprozess. Deshalb glaube ich, dass man im Valley eine große Liste aufbauen und sich zwingen kann, tausendmal zu pitchen, um am Ende die wertvollsten Investoren zu erreichen. Je besser man den Prozess kennt, desto besser wird das Pitching.

Als Gründer muss man die Botschaft möglichst knapp vermitteln – in einem 10-Minuten-Gespräch muss man herausfinden, wie viel der andere schon über Krypto weiß, um nichts zu wiederholen. Man muss in kürzester Zeit erklären, welches Problem das Produkt löst, welche Auswirkungen das hat, und wie sich die Welt durch Krypto verändern wird.

Meine Strategie war (ich weiß nicht, ob sie für alle Gründer funktioniert): Erst das Unternehmen pitchen, dann den Partner. Selbst wenn die Firma absagt, kann ich den Partner überzeugen, mir eine Zusage zu geben – dann hilft er mir vielleicht, andere VCs im Bereich zu kontaktieren. So konnte ich tausende Meetings machen und die VCs finden, die sich auf Krypto konzentrieren und bereit sind, früh Risiken einzugehen, denn die Investoren sind oft auch privat engagiert.

Wir hatten damals eine Finanzierungsrunde fast abgeschlossen. Es war das erste Quartal 2018, Krypto hatte noch keine standardisierten, sicheren Investment-Templates für Investoren. Wir brauchten sechs Wochen, um mit Anwälten die Unterlagen zu erstellen. In dieser Zeit fiel Ethereum um etwa 10%, viele Fonds gingen pleite – das war die erste große Herausforderung. Trotzdem wollten viele mitmachen, auch wenn sie keine reinen Kryptofonds waren – sie hielten mehr Dollar als Krypto, sahen das Investment aber als Chance. Am Ende haben wir die Runde abgeschlossen, aber es war sehr instabil.

Ich saß damals mit Co-Founder Raj im Büro von 500 Startups (heute 500 Global), weil ein Investor von dort kam. Er sagte: „Ich muss mich anstrengen, alles geben.“ Ich dachte, sobald man ein Investment Commitment hat, rollt der Ball weiter und wird immer größer, bis der Scheck kommt – aber mein Rat ist: Weiter Geld einsammeln, bis das Geld wirklich auf dem Konto ist.

Die zweite Herausforderung war Recruiting. Ich hatte Glück: Viele ehemalige Qualcomm-Kollegen wollten etwas Neues machen, sie hatten über zehn Jahre Erfahrung mit Betriebssystemen oder Protokollen. Einer, der am Solana-Protokoll arbeitete, war an der LTE-Spezifikation beteiligt. Diese Leute kannten sich mit Netzwerken, Betriebssystemen, GPU, CPU und Chips aus und verstanden, was ich meinte: „Ihr wollt eh wechseln, macht Solana zu eurem Sabbatical.“

Ich stellte Experten ein, die ich gut kannte, und alle waren schnell im Thema, bauten das damals fortschrittlichste Netzwerk. Tatsächlich war Solana beim Launch allen Konkurrenten weit voraus.

Von der Gründerharmonie zum Product-Market-Fit bei Solana

Was die Zusammenarbeit angeht, kann man meine Beziehung zu Raj am ehesten mit einer Liebesbeziehung vergleichen – man muss sich voll einbringen. Raj lernte ich über einen Freund kennen, er war mir erst nicht besonders aufgefallen, ein ganz normaler Typ. Der Freund sagte: „Du bist ein toller Ingenieur, aber dir fehlt Erfahrung in anderen Bereichen. Raj hat schon Firmen gegründet, aber keine Technikkenntnisse – ihr ergänzt euch.“ Wir verstanden uns gut, meine Frau nannte uns „Arbeits-Ehe“.

Unsere Entscheidungsprozesse waren anstrengend, aber in diesem Hochdruck-Umfeld diskutierten wir alles so lange, bis nur noch die Pareto-optimalen Optionen übrig blieben – also die, bei denen keine weitere Verbesserung möglich ist. Wir diskutierten alle Richtungen, am Ende entscheidet das Glück.

Das ist anstrengend und erfordert Ausdauer und Vertrauen. Ich finde, CEO und frühe Mitarbeiter oder Co-Founder brauchen diesen Charakter: Man kann sich heftig streiten, aber vertraut und respektiert sich. Das ist schwer, aber ich mag Diskussionen und habe kein Problem damit, zu verlieren. Viele Eigenschaften des CEOs prägen die Firmenkultur, gerade am Anfang kann alles zu Streit führen.

Man versucht, das Produkt schnell fertigzustellen, aber man kann nicht alle möglichen Fehler vorhersehen. Soll man vom Erfolg ausgehen und Geld in Zusatzfunktionen stecken, um den Erfolg abzusichern? Oder erst das Produkt bauen, den Proof liefern und dann Extras hinzufügen? Gerade bei komplexen Produkten muss man viele solche Entscheidungen treffen.

In Büchern wie „Zero to One“ von Peter Thiel gibt es viele gute Ratschläge, und der beste ist, ein Minimum Viable Product (MVP) zu bauen – das kleinste Produkt, das die Idee validiert. Aber das ist schwer zu definieren. Man muss seine Nische finden. Wir haben dafür eine Zeit gebraucht, fast gezwungenermaßen, etwa im zweiten Jahr unseres Entwicklungszyklus.

Damals hatten wir noch etwa 12 Monate Finanzierungsreserve (insgesamt 24 Monate), das Produkt lief noch nicht richtig. Wir mussten alle Features außer den Kernfunktionen streichen, schnell launchen und Änderungen minimieren. So konnten wir als Erste ein völlig anderes Produkt auf den Markt bringen.

Im ersten Jahr wollte ich möglichst viel Produktrisiko eingehen und ein Top-Produkt bauen – das war Teil unserer Vision. Am Jahresende hatten wir viele Features entwickelt und etwa acht technische Risiken eingegangen. Wenn man nur ein technisches Risiko eingeht, ist die Erfolgswahrscheinlichkeit 50%. Bei acht Risiken liegt sie nur noch bei 1/256. Die Wahrscheinlichkeit zu scheitern war also hoch, es gab viele Probleme, die wir immer wieder beheben und anpassen mussten, bevor wir auf den Markt konnten.

Aber genau diese Entscheidungen und Risiken haben uns die differenzierenden Features gebracht, die mehr oder weniger funktionierten. Sie waren nicht perfekt, aber wir konnten die Kapazität erhöhen und die Latenz senken – und das Entwicklererlebnis auf Solana war ganz anders als auf anderen Plattformen.

Damals nutzte Ethereum noch PoW, ein Block dauerte etwa 12 Sekunden, aber man musste mindestens zwei Blöcke warten, um die Finalität zu bestätigen. Nutzer warteten also 30 Sekunden auf eine Bestätigung – das ist zu lang, und 7 oder 11 Transaktionen pro Sekunde reichen für keine Anwendung.

Wir schafften damals die Finalität von Tausenden Transaktionen in nur 400 Millisekunden, inklusive Server-Roundtrip waren es ein bis zwei Sekunden. Nutzer und Entwickler waren von der Performance beeindruckt, Solana war einfach anders, auch wenn das Produkt noch nicht ausgereift war. Es lief, aber stürzte etwa jede Stunde ab.

Danach ging es darum, das Produkt stabil auf den Markt zu bringen – das war der größte Druck. Man musste Features streichen, etwa EVM-Support, bestimmte Programmiersprachen, einen eigenen Wallet-Stack oder einen High-End-Browser. Alles Überflüssige raus, schnell das Basisprodukt launchen. Aber ein MVP zu definieren, das Product-Market-Fit (PMF) erreicht – also extrem hohe Kapazität, niedrige Latenz und keine Extras – ist schwer, weil man nicht weiß, was man opfern muss und was Entwickler wirklich wollen. Wir hatten Glück, weil unsere Erfahrung mit Betriebssystemen und Entwicklerplattformen uns half, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Das Schwierigste ist aber die Beständigkeit des Produkts. Krypto kann viele trügerische virale Effekte haben. Der Tokenpreis kann explodieren, aber es gibt keine Nutzer, man verliert den Kontakt zur Basis. Wir hatten anfangs kaum Nutzer, aber der SOL-Preis stieg – wir mussten die Chance nutzen, um möglichst viele echte Use Cases zu sammeln. Verpasst man das, ist es schwer aufzuholen.

Beim ersten Hackathon hatten wir Glück, viele reichten Projekte ein, aber die Anwendungen waren ziemlich chaotisch. Beim zweiten Hackathon dachte ich: „Wow, wir haben die Richtung gefunden“, denn die Projekte aus dem ersten Hackathon wurden drei Monate lang verbessert und waren am Ende ausgereift, funktionsreich und passten zu unserer Vision für Finanzen, Handel und DeFi.

Beim zweiten Hackathon sah ich bei der Bewertung große Unterschiede in Qualität, Nutzbarkeit, Geschäftsmodell und Gründungsfähigkeit (z.B. ob sie Geld einsammeln und überleben können). Als ich sah, dass diese Firmen während des Hackathons Investments bekamen, wusste ich: Wir haben jetzt Product-Market-Fit, und zwar im Kerngeschäft mit profitablen Wegen.

Das war der größte Wandel seit dem Launch von Solana. Dass wir das innerhalb eines Jahres nach dem Launch erreichten, war großes Glück. Die meisten Firmen brauchen Jahre, um den PMF zu finden – eine Firma aufzubauen dauert eigentlich zehn Jahre.

Vom Höhenflug zum Tiefschlag: Solana in der Krise

Dann kam einer der schlimmsten Tiefpunkte der Branche – der FTX-Skandal. FTX war einer unserer größten Investoren und Partner. Es war während unserer dritten Breakpoint-Konferenz, die sehr groß war, mit etwa 1600 Entwicklern. Die Tickets waren ausverkauft, und auf dem Rückflug brach FTX zusammen.

So war die Lage: Im Flugzeug dachte ich, alles läuft super, dann FTX-Kollaps, Kryptomarkt stürzt ab, alles ist im Abschwung – ein Crash, der das ganze Ökosystem zerstören könnte. Solana wurde zu Beginn des Bärenmarkts 2018 gegründet, damals fiel Ethereum jede Woche um 10%. Wir waren daher immer vorsichtig, haben nie übermäßig eingestellt und hatten genug Mittel, um das Produkt zu entwickeln und zu verbessern.

Ich hatte große Angst, denn viele Solana-Projekte, die bei FTX Geld eingesammelt hatten, ließen ihr Kapital dort – wenn sie kein Geld mehr hatten, war es vorbei, es gab keinen Ersatz, alles wäre verloren.

Zum Glück ergab eine große Umfrage, dass 85% der Firmen okay waren, 15% waren komplett am Ende. Darunter war eine vielversprechende Firma: Armani’s Backpack. Sie arbeiteten an einer Wallet, hatten gerade etwa 10 Millionen Dollar eingesammelt, alles lag bei FTX und war nicht abziehbar. Sie hatten nur noch ein paar Millionen, wollten das Team verdoppeln, ein Produkt bauen und die Seed-Runde abschließen – sie waren nur zu sechst. Ich dachte, die meisten würden scheitern, aber sie überlebten.

Obwohl Backpack viel Geld verlor, arbeiteten sie doppelt so hart und konzentrierten sich auf das Produkt. Sie schafften die Wende mit der Mad Labs NFT-Serie und dem Aufbau einer Börse. Ich glaube, Armanis Wut auf FTX und der Wunsch, eine bessere Börse zu bauen, waren der Antrieb. Es war wie die Energie eines wütenden Gründers – Mad Labs zog zwei Wochen lang die Aufmerksamkeit des NFT-Markts und der Branche auf sich, das war ein Wendepunkt, viele Firmen investierten wieder doppelt so viel und erholten sich.

Es war wie das Comeback des Bullenmarkts. Eine der wichtigsten Lehren für mich: Im Bullenmarkt eine Firma zu bauen ist extrem schwer, besonders in Krypto, weil die Signale verzerrt sind. Man weiß nicht, wer die Kernnutzer sind oder welche Features wirklich wichtig sind.

Aber im Abschwung, wenn man 10 bis 20 loyale Nutzer hat, die das Produkt regelmäßig nutzen, besonders im Finanzbereich, wenn man genau weiß, welchen Wert das Produkt bringt und es jede Woche verbessert, dann sieht man im Bullenmarkt enormes Wachstum: Erstens werden diese Nutzer zu den größten Botschaftern, zweitens ist das Produkt für den Use Case hochoptimiert.

Das Produkt hat Product-Market-Fit, und Finanzen sind sehr zyklisch – im Bullenmarkt gibt es riesige Volumina und Einnahmen. Man muss das Produkt also hochoptimiert und skalierbar haben, egal welches Geschäftsmodell.

Es war spannend, die Firmen nach dem FTX-Kollaps zu interviewen – sie sagten alle: „Wir optimieren weiter. Wir haben genug Geld. Mal sehen, was nächstes Jahr passiert.“ Alle waren erfolgreich und machten es sehr gut.

Am schlimmsten war, dass der SOL-Preis um 97% vom Hoch fiel, die meisten dachten, SOL sei tot.

Heute bin ich froh, einen Co-Founder zu haben, der Krisen liebt – manche Leute sind einfach besser in Krisen, weil Entscheidungen schneller getroffen werden müssen. Wir haben vor allem mit Gründern gesprochen, die weitermachten, halfen ihnen beim Wachstum, PMF zu erreichen und Hindernisse zu beseitigen. Finanzielle Unterstützung konnten wir nicht bieten, weil das Geld weg war.

FTX – ich war von Sam sehr überrascht, wie man in Interviews sieht: ein Super-Nerd, MIT-Quant, Geek. Und dann komplett pleite. Die potenziellen Schäden dieser Katastrophe sind kaum vorstellbar.

Mit besserer Regulierung: Wird es in der Krypto-Zukunft noch mehr Chaos geben?

Ich denke, die Häufigkeit von Hacks ist technisch stark gesunken, vor allem weil es weniger Innovationen bei Smart Contracts gibt – viele Use Cases sind erforscht. Smart Contracts werden zur Commodity, nach dem Deployment braucht man nur noch eine gewisse Zahl von CPMM-Automated Market Makern, kein großes technisches Risiko mehr, einen weiteren zu bauen.

Ähnlich bei Bonding Curves, Lending-Protokollen usw. – die Angriffsfläche schrumpft. Immer wenn es viele Innovationen bei Smart Contracts gibt, steigt das Risiko. Darüber hinaus gibt es jetzt bessere Tools, formale Verifikation, bessere Tests und ein tieferes Verständnis der Angriffsvektoren – die Leute deployen sicherer. Das Risiko ist stark gesunken, neue Finanzsysteme sind sicherer, weil sie mehr auf On-Chain-Technik setzen.

Regulierung ist das große Problem für viele Börsen und Institutionen. Zu strenge Regulierung kostet Zeit und Geld – eine Lizenz zu bekommen kann zwei Jahre dauern, aber so lange kann man nicht auf Marktanteile warten. Projekte gehen dann ins Ausland mit weniger Regulierung und bauen auf Bankeninfrastruktur, die nicht so ausgereift ist wie in den USA – das führte im letzten Zyklus zu vielen Pleiten.

Jetzt gibt es in den USA Stablecoin-Gesetze, die SEC ist offener, das macht das Gründen leichter. Aber die USA sind im Rückstand – Japan, Frankreich und Großbritannien haben schon Krypto-Gesetze, die Entwicklung erleichtern. Japan ist vielleicht der beste Ort, viele Leute aus Industrieländern machen dort Krypto. Deshalb ist FTX Japan so erfolgreich – sie sind den USA weit voraus, aber der Markt ist kleiner.

Blick in die Zukunft: Solanas Vision ist die Übernahme der Finanzdienstleistungen

Es gibt keinen technischen Grund, der Solanas Entwicklung aufhält. Die große Vision ist, dass Solana Zahlungen, Handel, Verträge, IPOs und alles andere abwickeln kann – alles auf einer Chain, in einer Execution Engine. Der Umlauf des Dollars wird beschleunigt, man kann am IPO-Markt teilnehmen, jede Transaktion weltweit abwickeln – das ist viel Arbeit, es zu optimieren und zu perfektionieren dauert, aber technisch spricht nichts dagegen.

Das ist unser Ziel: Wenn dieses System existiert und PMF hat, jeder es nutzt, kann man die Finanzkosten auf das physische Minimum senken – das ist der Endzustand von „Software frisst die Welt“ (also die Finanzwelt).

Das Solana-Ökosystem hat viele Vorteile, weil es ein reiferer, schneller wachsender Markt ist, der weiter wächst. Aber ich glaube, der Wettbewerb um diese Vision wird hart. Ich weiß nicht, ob es eine Blockchain wie Google geben wird, die 99% der wichtigen Transaktionen abwickelt. Zwei Gründe: Erstens werden Länder mit eigenen Regulierungen und Firewalls eigene Blockchains haben; zweitens will jeder ein Stück vom Kuchen.

Sogar Google hat eine eigene Chain gestartet. Was passiert mit Fintechs und anderen Firmen, etwa die, die Retail-Investoren auf Plattformen bringen? Wie diese Integration abläuft, ist noch offen, aber ich glaube, Solana ist die Plattform – wir werden sehen.

In diese Richtung gehend, würde ich in Zukunft gerne sehen, dass US- und Silicon-Valley-Firmen per „Linux-IPO from scratch“ schnell und günstig an die Börse gehen können. Gründer wie ich könnten dann unveränderliche Smart Contracts on-chain nutzen, das S1-Dokument für die SEC einreichen und erklären, dass sie direkt auf einer öffentlichen, kommerziellen Blockchain listen – mit Auktionsmechanismus. Ich kann meine Anteile direkt on-chain listen, das wird zur echten Cap Table, die Öffentlichkeit kann in jeder Phase darauf zugreifen, ohne Gebühren an Investmentbanken zu zahlen, keine indirekten Kosten, alle Anreize und Gebühren, die sonst an Banken gehen, können AMMs für Liquidität nutzen.

Das wäre mein ideales Modell, denn das würde die Kapitalbeschaffung und den Zugang zu jungen Firmen revolutionieren.

Ich glaube, einer der wichtigsten Teile des American Dream ist der freie Markt. 1982 kam ich aus der Sowjetunion in die USA, das Internet entstand, Microsoft, Amazon wuchsen – sie bauten die Zukunft, heute sind sie Billionen wert. In den 90ern konnte jeder Amazon-Aktien kaufen – das war ein riesiges Geschenk Amerikas, ein großes Value Proposition. Heute gibt es so wenige börsennotierte US-Firmen wie seit den 1970ern nicht mehr, so wenige IPOs. Wenn wir Gründern Tools geben, um IPOs schnell, günstig und mit wenig Rechtskosten zu machen, wird das die Branche verändern.

Das ist ein cooler Teil einer Sci-Fi-Zukunft: Jeder auf der Welt kann Finanzdienstleistungen zum niedrigsten Preis und mit Lichtgeschwindigkeit bekommen. Das ist eines der coolsten Projekte, an denen ich je beteiligt war.

Bonus: Die Zukunft von Krypto – das Zeitalter der Stablecoins

Ich sehe, dass Kryptowährungen von Wall Street und globalen Institutionen effektiv übernommen werden, Stablecoins sind der Haupttreiber dieser Adoption. Der vom Kongress verabschiedete Genius Act schafft einen Rahmen für die Emission von Stablecoins und den Beginn des Product-Market-Fit – das ist viel besser als jede Schnittstelle, die traditionelle Banken bieten. Selbst wenn man alle Fintech-Produkte auf Banken aufbaut, ist es nicht so gut wie Stablecoins. Das wird der Haupttreiber sein – man erwartet, dass in den nächsten 5 bis 10 Jahren Stablecoins im Wert von 10 trillionen Dollar ausgegeben werden. Derzeit sind etwa 250 Milliarden Dollar Stablecoins im Umlauf (Anmerkung: tatsächlich schon über 300 Milliarden), das ist ein Vielfaches an Wachstum, und diese Liquidität wird in alle Finanzbranchen fließen.

Wenn du Gründer bist und dich für Fintech begeisterst oder eine Fintech-Firma bauen willst, würde ich dir raten, dein Geschäft um Stablecoins herum aufzubauen – entweder mit bestehenden Stablecoins arbeiten und verschiedene verwalten oder eigene für spezielle Zwecke entwickeln.

Gedanken des Übersetzers

Von der Idee zur Umsetzung hat Solana in fast acht Jahren Höhen, Tiefen und Wiedergeburt erlebt. Die Solana-Gründer sind einige der leidenschaftlichsten, die ich in der Branche gesehen habe: Sie haben fortschrittliche Technik, verstehen Operations und Risikomanagement, haben Krisen gemeistert und sind voller Zuversicht und Tatkraft für die Zukunft – echte Krypto-Builder. In diesem Moment wird das Herz eines SOL-Verfechters wieder warm.