【Hilo en inglés】"Las stablecoins no son nada estables: ¿Por qué las stablecoins siempre mueren de la misma manera?"

Chainfeeds Guía de lectura:

Las stablecoins no son estables. Las finanzas descentralizadas no son ni descentralizadas ni seguras. Los rendimientos cuyo origen no es claro no son beneficios, sino depredación con cuenta regresiva. Esto no son opiniones, sino hechos verificados repetidamente a un alto costo.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

YQ

Opinión:

YQ: La primera quincena de noviembre de 2025 expuso los defectos sistémicos que la academia ha advertido repetidamente durante años en el sistema de finanzas descentralizadas. El colapso de xUSD de Stream Finance, la caída en cadena de deUSD de Elixir y otras stablecoins sintéticas no fueron incidentes aislados de mala gestión, sino la manifestación concentrada de problemas estructurales en todo DeFi en cuanto a riesgo, transparencia y mecanismos de confianza. El colapso de Stream Finance no fue una vulnerabilidad clásica de contrato inteligente ni una manipulación de oráculo, sino la pérdida de la transparencia financiera básica bajo la apariencia de descentralización. Cuando un gestor externo de fondos pierde 93 millones de dólares sin casi ninguna auditoría, cuando un sistema de stablecoin mantiene su paridad pero su TVL se evapora un 40%-50% en una semana, debemos admitir un hecho: la industria no ha aprendido ninguna lección. Más precisamente, la estructura de incentivos actual recompensa a quienes ignoran el riesgo, castiga a quienes actúan con cautela y socializa las pérdidas en caso de colapso. Hay un viejo dicho en finanzas: si no sabes de dónde provienen los rendimientos, tú eres el rendimiento. Cuando Aave ofrece un APY del 4.8% y Compound poco más del 3%, pero Stream promete un 18% de altos rendimientos sin origen claro, esto significa que la verdadera fuente de esos beneficios es el capital de los depositantes. Más sorprendente aún, la oferta de xUSD no estaba respaldada por activos reales, sino que Stream la emitía masivamente a través del contrato StreamVault en un ciclo complejo y dependencias cross-chain. Al final, con solo 1.9 millones de dólares en USDC verificables como colateral, se acuñaron 14.5 millones de dólares en xUSD, actuando como un banco en la sombra sin reservas. La dependencia mutua entre Elixir y Stream amplificó aún más el riesgo: ambos protocolos se usaban como colateral entre sí, expandiéndose mutuamente y formando un sistema cíclico extremadamente frágil. Aunque investigadores como Schlagonia y CBB advirtieron públicamente durante meses antes del colapso, los usuarios seguían atraídos por los altos rendimientos, los principales curadores perseguían ingresos por comisiones y los protocolos implicados permitían que todo siguiera funcionando. Cuando Stream anunció la pérdida masiva de activos por parte del gestor externo y la suspensión de retiros, el pánico se propagó rápidamente y xUSD cayó un 77% en el mercado secundario en un solo día, evaporándose casi al instante. Según la investigación on-chain de Yields and More (YAM), el incidente de Stream causó al menos 285 millones de dólares en exposición directa a deuda dentro del ecosistema, incluyendo una posición de préstamo de 123.64 millones de dólares de TelosC, 68 millones de dólares en la bóveda privada Morpho de Elixir, 25.42 millones de dólares de MEV Capital (con 650 mil dólares adicionales en deuda incobrable debido al congelamiento del oráculo), 19.17 millones de dólares de Varlamore, dos bóvedas de Re7 Labs con un total de 27.3 millones de dólares y varias exposiciones menores. La deuda incobrable de Euler ronda los 137 millones de dólares, y los activos congelados entre protocolos superan los 160 millones de dólares. Dado que el 65% de los activos colaterales de Elixir estaban expuestos a Stream, su stablecoin deUSD cayó de 1 dólar a 0.015 en 48 horas, siendo la stablecoin que más rápido colapsó desde UST en 2022. Aunque Elixir procesó aproximadamente el 80% de los reembolsos de no poseedores de Stream a una tasa de 1:1 en USDC, las pérdidas restantes se socializaron y se extendieron a protocolos como Euler, Morpho y Compound. Ante el colapso de la confianza, Elixir anunció el cierre total de su negocio de stablecoins. La reacción más amplia del mercado mostró una crisis de confianza sistémica: según datos de Stablewatch, aunque la mayoría de las stablecoins de rendimiento mantuvieron su paridad, el TVL de todo el sector cayó un 40%-50% en una semana, con aproximadamente 1 billón de dólares retirados incluso de protocolos sin problemas aparentes. Los usuarios no podían distinguir qué stablecoins eran seguras y cuáles estructuralmente débiles, por lo que optaron por huir colectivamente. El TVL total de DeFi disminuyó en unos 2 billones de dólares a principios de noviembre, y el mercado estaba valorando el riesgo sistémico, no solo problemas de protocolos individuales. Menos de un mes antes, el 10-11 de octubre de 2025, un ataque de mercado preciso con solo 60 millones de dólares provocó un fallo en cascada de los oráculos, resultando en liquidaciones masivas. No fue un pánico real del mercado, sino un ataque institucional que explotó vulnerabilidades conocidas. El atacante vendió grandes cantidades de USDe en un solo exchange, haciendo que el precio cayera instantáneamente, mientras que muchos protocolos dependían del precio spot de ese exchange para sus oráculos, lo que provocó que el valor del colateral se marcara como insuficiente y se activaran liquidaciones. Aunque los precios en otros mercados apenas cambiaron, el oráculo seguía reportando el precio manipulado, lo que coincide completamente con la lógica de más de 40 ataques a oráculos desde 2020. Entre 2020 y 2025, los fracasos estructurales de stablecoins y DeFi se repitieron constantemente, desde UST, IRON, USDC hasta xUSD, siguiendo un patrón muy similar: atraer capital con altos rendimientos, usar activos opacos o autoemitidos como colateral, crear dependencias cíclicas, disfrazar la complejidad y apalancarse en exceso. Cuando cualquier shock externo revela la insuficiencia de los activos subyacentes o el fallo del mecanismo, el sistema entra inmediatamente en una espiral de muerte. El subsidio anualizado del 19.5% de Terra, el APR del 1700% de Iron Finance y el rendimiento del 18% de Stream son, en esencia, subsidios insostenibles y desvinculados de ingresos reales. El colateral parcial o autoemitido (como LUNA, TITAN, deUSD) inevitablemente cae a cero bajo presión, destruyendo la estructura de la stablecoin. El oráculo es otro punto crítico de fallo: los precios en tiempo real generan riesgo de manipulación, el TWAP no refleja quiebras reales y las actualizaciones manuales ocultan riesgos; cada uno de estos modelos ha causado pérdidas de cientos de millones de dólares. Cuando Stream colapsó, el precio de mercado de xUSD ya había caído a 0