Guerra interna de préstamos en Solana: la disputa por el poder de mercado detrás de la mediación de la Fundación

Autor: Azuma, Odaily

Título original: Los dos gigantes del préstamo en Solana se enfrentan, la Fundación interviene para mediar

El pasado fin de semana, los dos principales protocolos de préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, tuvieron un fuerte enfrentamiento.

Nota de Odaily: Según datos de Defillama, Jupiter y Kamino son actualmente los dos protocolos con mayor TVL en el ecosistema de Solana.

Origen del conflicto: El tuit eliminado silenciosamente por Jupiter

El origen del conflicto se remonta a agosto de este año, cuando el equipo oficial de Jupiter, durante la promoción previa al lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó repetidamente la característica de “aislamiento de riesgos” de dicho producto (las publicaciones relacionadas ya fueron eliminadas), es decir, que no habría contagio de riesgos entre los distintos pools de préstamos.

Sin embargo, el diseño final de Jupiter Lend no se ajusta al modelo de aislamiento de riesgos que el mercado reconoce comúnmente. En la percepción general del mercado, un pool de préstamos DeFi que puede considerarse como de aislamiento de riesgos es aquel que, mediante mecanismos de diseño, segmenta los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que el incumplimiento de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:

• Aislamiento por pools: Diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, NFT como colateral, etc.) se asignan a pools de préstamos independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.

• Aislamiento de colaterales: Los usuarios solo pueden usar activos dentro del mismo pool como colateral para pedir prestados otros activos, cortando así la transmisión de riesgos entre pools.

Pero en la práctica, el diseño de Jupiter Lend permite el re-colateralizado (volver a usar el colateral depositado en otras partes del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que los colaterales depositados en la bóveda no están completamente aislados entre sí. El cofundador de Jupiter, Samyak Jain, explicó que los pools de préstamos de Jupiter Lend “en cierto sentido” están aislados, ya que cada pool tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones de liquidación, etc., y el mecanismo de re-colateralización solo busca optimizar la eficiencia del capital.

Aunque la documentación del producto de Jupiter Lend ofrece una explicación más detallada que la promoción inicial, objetivamente, la mención de “aislamiento de riesgos” en la promoción temprana sí difiere de la percepción general del mercado y puede considerarse engañosa.

La batalla se intensifica: Kamino lanza el ataque

El 6 de diciembre, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, aprovechó la oportunidad para criticar a Jupiter Lend y bloqueó la herramienta de migración de Kamino hacia Jupiter Lend.

Marius afirmó: “Jupiter Lend afirma repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente falso. En realidad, en Jupiter Lend, si depositás SOL y pedís prestado USDC, tu SOL será prestado a otros usuarios que usan JupSOL o INF para préstamos en bucle, y vos asumirás todos los riesgos si estos préstamos en bucle colapsan o si los activos explotan. No hay medidas de aislamiento aquí, existe un contagio cruzado total, lo cual es contrario a la publicidad y a lo que se le dice a la gente... Tanto en las finanzas tradicionales (TradFi) como en las finanzas descentralizadas (DeFi), información como si el colateral puede ser re-colateralizado o si existe riesgo de contagio es información importante que debe ser divulgada claramente, y nadie debería dar explicaciones ambiguas al respecto.”

Tras el ataque de Kamino, el debate sobre el diseño del producto Jupiter Lend se encendió rápidamente en la comunidad. Algunos están de acuerdo en que Jupiter incurrió en publicidad engañosa —por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticó duramente a Jupiter por mentir abiertamente desde el principio y engañar a los usuarios—; otros creen que el modelo de diseño de Jupiter Lend equilibra seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino solo responde a la competencia de mercado y no tiene motivaciones puras —por ejemplo, el KOL internacional letsgetonchain comentó: “El diseño de Jupiter Lend logra la eficiencia de capital de un modelo de pool de liquidez y también tiene ciertas capacidades de gestión de riesgos de un protocolo de préstamos modular... Kamino no puede evitar que la gente migre hacia una mejor tecnología.”

Bajo presión, Jupiter eliminó silenciosamente las publicaciones iniciales, lo que generó aún más FUD. Posteriormente, el COO de Jupiter, Kash Dhanda, reconoció públicamente que la afirmación de “riesgo de contagio cero” de Jupiter Lend en redes sociales no era precisa y pidió disculpas por no haber publicado una declaración de corrección al eliminar las publicaciones.

El núcleo del conflicto: la definición de “aislamiento de riesgos”

Resumiendo las posturas opuestas de la comunidad, la verdadera diferencia parece radicar en las distintas definiciones que cada grupo tiene sobre el término “aislamiento de riesgos”.

Para Jupiter y sus partidarios, el “aislamiento de riesgos” no es un concepto completamente estático y permite cierto margen de diseño. Aunque Jupiter Lend no es el modelo de aislamiento de riesgos convencional, tampoco es un modelo de pool de capital completamente abierto; si bien comparten una capa de liquidez general que permite el re-colateralizado, cada pool de préstamos puede configurarse de forma independiente, con sus propios límites de activos, umbrales de liquidación y penalizaciones.

Para Kamino y sus partidarios, cualquier permiso para el re-colateralizado es una negación total del “aislamiento de riesgos”, y como proyecto no se debería engañar a los usuarios con divulgaciones ambiguas o publicidad falsa.

En las alturas: algunos avivan el fuego, otros buscan mediar

Además de la disputa entre ambas partes y la comunidad, otro punto relevante de esta controversia es la postura de los actores de alto nivel en el ecosistema de Solana.

En primer lugar, el fondo de capital de riesgo con mayor influencia en el ecosistema de Solana, Multicoin. Como inversor de Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, publicó directamente cuestionando a Jupiter: “O son incompetentes o malintencionados, pero en cualquier caso es imperdonable” —objetivamente, sus declaraciones intensificaron en gran medida la controversia.

Tushar dijo: “Hay dos posibles explicaciones para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una es que el equipo de Jupiter realmente no entiende el significado del aislamiento de colaterales. La forma en que se manejan los colaterales es el parámetro de riesgo más importante en un protocolo de préstamos. Si no entienden este principio central del mercado de préstamos, ¿qué más no entienden? ¿Son lo suficientemente profesionales como para confiarles fondos? Para un protocolo de préstamos, no entender el significado del aislamiento de colaterales es completamente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no carece de capacidad, sino que distorsiona activamente la parte central de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos.”

Evidentemente, la motivación de Tushar es muy clara: aprovechar la oportunidad para ayudar a Kamino a golpear a su competidor.

Otra declaración importante de alto nivel provino de la Solana Foundation. Como ecosistema madre, Solana claramente no quiere ver a sus dos principales proyectos enfrentados en exceso, lo que podría llevar a una lucha interna generalizada.

Ayer por la tarde, la presidenta de la Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X llamando a ambos proyectos a la conciliación: “Los quiero. En general, nuestro mercado de préstamos ronda actualmente los 5 mil millones de dólares, mientras que el ecosistema de Ethereum es unas 10 veces mayor. En cuanto al mercado de colaterales de las finanzas tradicionales, ese número es aún mucho mayor. Podemos elegir atacarnos entre nosotros, o podemos mirar más allá: primero unir fuerzas para ganar cuota de mercado en el cripto, y luego avanzar juntos hacia el vasto mundo de las finanzas tradicionales.”

En resumen: ¡dejen de pelear, si siguen así Ethereum se va a aprovechar!

Lógica de fondo, la batalla por el liderazgo en préstamos de Solana

Analizando el desarrollo de datos de Jupiter Lend y Kamino y el entorno de mercado, este conflicto, aunque repentino, parece ser una colisión inevitable que era solo cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (línea roja en la imagen) fue durante mucho tiempo el líder indiscutido de los préstamos en el ecosistema Solana, pero desde el lanzamiento de Jupiter Lend (línea azul en la imagen), este le ha arrebatado una gran cuota de mercado, convirtiéndose en el único rival capaz de desafiarlo actualmente en Solana.

Por otro lado, tras la gran caída del 11 de octubre, la liquidez del mercado se contrajo considerablemente y el TVL general del ecosistema Solana continuó cayendo; además, la quiebra de varios proyectos relacionados hizo que el mercado DeFi sea extremadamente sensible a la cuestión de la “seguridad”.

En un entorno de mercado favorable, con suficiente capital nuevo, Jupiter Lend y Kamino coexistieron en relativa armonía, ya que ambos seguían ganando y parecía que solo ganarían más... Pero cuando el mercado pasó a una competencia de suma cero, la relación competitiva entre ambos se volvió mucho más tensa, y la seguridad se convirtió en el punto de ataque más efectivo —aunque Jupiter Lend nunca haya tenido fallas de seguridad en su historia, la mera sospecha en el diseño es suficiente para alertar a los usuarios.

Quizás, para Kamino, este sea el momento perfecto para golpear duramente a su rival.