Tesla fait appel dans l'affaire mortelle liée à l'autopilot : Model S sans défaut de conception, 1,7 milliard de dollars de dédommagement jugé excessif
Panneau "Conduite Sécurisée" installé par la victime de l'accident, Angulo
Phoenix Net Technology, fuseau horaire UTC+8, 30 août — Selon CNBC, Tesla a déposé une requête en appel, contestant le verdict d’un procès pour responsabilité du produit et homicide par négligence. Si le verdict est maintenu, Tesla devra verser 242,5 millions de dollars (environ 1,7 milliards de RMB) en indemnités.
Tesla a demandé à la Cour du district sud de Floride d’annuler ce verdict ou de réexaminer l’affaire. Le cabinet d’avocats Gibson Dunn, représentant Tesla, estime que le montant des dommages-intérêts compensatoires devrait être considérablement réduit, passant de 129 millions de dollars à un maximum de 69 millions de dollars. Si le verdict précédent, attribuant une part de responsabilité à Tesla dans l’accident, est maintenu, la société ne devrait payer que 23 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires.
Le cabinet d’avocats a également soutenu que, la loi de Floride fixant un plafond pour les indemnités, les dommages-intérêts punitifs devraient être annulés ou, au maximum, limités à trois fois le montant des dommages-intérêts compensatoires.
L’affaire concerne un accident mortel survenu en 2019 à Key Largo, en Floride. À l’époque, le propriétaire George McGee conduisait sa Tesla Model S avec le système avancé d’assistance à la conduite (Autopilot) activé, et a percuté une Chevrolet Tahoe stationnée sur la bande d’arrêt d’urgence, causant la mort de Naibel Benavides, 22 ans, et blessant grièvement son petit ami Dillon Angulo.
Au moment de l’accident, McGee a laissé tomber son téléphone en conduisant et s’est précipité pour le ramasser. Il a déclaré lors du procès qu’il croyait que le système avancé d’assistance à la conduite freinerait automatiquement s’il détectait un obstacle devant. Plus tôt ce mois-ci, un jury fédéral à Miami a conclu que Tesla portait une part de responsabilité et devait indemniser la famille de la victime et les blessés. Le montant total des indemnités dans cette affaire s’élève à 329 millions de dollars, dont 242,5 millions à la charge de Tesla.
Les avocats de Tesla ont soutenu dans la requête d’appel que le véhicule Model S ne présentait aucun défaut de conception et que, même s’il existait un prétendu défaut, l’accident ne pouvait être imputé à la voiture. Ils ont affirmé que l’accident était entièrement causé par le conducteur lui-même.
« Tant que le conducteur garde les mains sur le volant, toute fonction de sécurité, tout en protégeant d’innombrables personnes, peut aussi encourager le comportement dangereux d’une minorité de conducteurs imprudents », ont déclaré les avocats de Tesla dans la requête d’appel. « Tenir Tesla pour responsable d’avoir fourni des fonctions de sécurité avancées à cause de quelques conducteurs imprudents ignorant les avertissements du système va à l’encontre de l’esprit de la loi en Floride. »
L’avocat principal des plaignants, Brett Schreiber, a déclaré dans un communiqué qu’il pense que la cour maintiendra le verdict précédent. Selon lui, il ne s’agit pas d’une accusation contre l’industrie des voitures autonomes, mais d’une critique de la manière imprudente et dangereuse dont Tesla a déployé son système Autopilot.
Schreiber a déclaré : « Le jury a entendu tous les faits et est parvenu à la bonne conclusion : il s’agit d’une affaire de responsabilité partagée, mais cela n’exclut pas le rôle important joué par le système Autopilot et les déclarations trompeuses de Tesla sur ses fonctionnalités dans l’accident. »
Au moment de la publication, Tesla n’avait pas encore commenté l’affaire. (Auteur : Xiao Yu)
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Hong Kong a besoin d'une révolution de la liquidité
Au cours des vingt dernières années, Hong Kong a été la perle des marchés de capitaux asiatiques. Mais aujourd’hui, le marché boursier de Hong Kong fait face à une réalité incontournable : un manque de liquidité. Le volume des transactions diminue, les valorisations demeurent déprimées sur le long terme et la capacité de financement des entreprises de qualité est gravement entravée. Le problème ne réside pas dans le manque de sociétés de qualité à Hong Kong, mais dans l’absence d’un nouveau modèle de transmission de la liquidité. Dans le nouveau paysage des capitaux mondiaux, la liquidité détermine le pouvoir de fixation des prix et d’influence sur le marché. Wall Street détient ce pouvoir, utilisant les ETF, les produits dérivés et les instruments structurés pour faire circuler sans cesse capitaux et actifs, créant ainsi un vaste réseau de liquidité. En comparaison, le marché des capitaux de Hong Kong reste ancré dans le schéma traditionnel de placement privé, d’IPO et de transactions sur le marché secondaire, et a un besoin urgent d’une nouvelle « révolution de la liquidité ».

InfoFi en difficulté : mise à jour des règles, baisse des rendements et dilemme de la transformation de la plateforme
Les créateurs et les projets quittent la plateforme InfoFi.

Guide d’introduction à DeFi (1) : Découvrez comment un gros investisseur sur AAVE utilise 10 millions de dollars pour obtenir un APR de 100 % grâce à l’arbitrage des taux d’intérêt
Introduction rapide à la DeFi : en combinant les données en temps réel des baleines de la DeFi, analyse des rendements et des risques des différentes stratégies.

En vogue
PlusPrix des cryptos
Plus








