80 % n'est que du battage médiatique ? Six signaux d'alerte majeurs pour dévoiler les véritables intentions de Stable

Note de l'éditeur : Récemment, Stable a mené deux levées de fonds majeures en très peu de temps. L'allocation initiale de 8,25 milliards USD a été rapidement épuisée, et la seconde phase a vu les souscriptions qualifiées dépasser 11 milliards USD, attirant une forte attention dans l'industrie.

Cependant, derrière ces chiffres impressionnants, certains éléments de contexte doivent être clarifiés. Le projet est piloté par des figures clés de Tether, avec USDT comme actif natif, assurant un ancrage solide. L'allocation est fortement concentrée entre les institutions précoces et les initiés. De plus, de la promulgation du "GENIUS Act" au développement accéléré du projet, la proximité temporelle entre les deux semble excessivement serrée.

Cet article tente de présenter une vision plus complète au-delà du battage médiatique, en abordant les problèmes d'infrastructure résolus, les bénéficiaires précoces, les risques potentiels, et pourquoi cette émission mérite une attention particulière au-delà des apparences.

Voici la traduction du texte original.

TL;DR : Aperçu

Le projet Stable a balayé le secteur avec une TVL de 8,25 milliards USD lors de la première phase, complétant la levée en seulement 20 minutes, et a récemment lancé le testnet public. Cependant, derrière cette frénésie, certains points dérangeants subsistent : risques liés à la forte concentration de stablecoins, positionnement anticipé des initiés, et la question de savoir si ce projet résout réellement les problèmes de paiement ou crée simplement une nouvelle vague de "bagholders". Voici une tentative d'interprétation honnête :

Qu'est-ce que le projet ?

Un Layer 1 basé sur USDT comme actif natif, soutenu par des initiés de Tether — mais qui en profite réellement ?

Données clés :

28 millions USD levés en financement seed ; le testnet public est en ligne, mais le mainnet ne sera lancé que dans quelques semaines, et les initiés se préparent déjà à sortir.

Narratif central :

Les stablecoins ont besoin d'une nouvelle infrastructure de paiement, mais la conception actuelle de Stable favorise surtout ceux qui sont entrés tôt, plaçant les investisseurs particuliers dans une position clairement "désavantageuse".

Proposition de valeur : 7/10

Quel problème est réellement résolu :

Utiliser USDT comme gas élimine effectivement la contrainte de gérer deux tokens différents, ce qui est un point valide. Mais une question directe se pose : les utilisateurs s'en soucient-ils vraiment, ou poursuivent-ils surtout les rendements élevés du yield farming ?

Évaluation honnête :

Le projet répond effectivement à un vrai problème (frais de gas pour les transferts de stablecoins), mais sur Solana / Polygon, un transfert unique de 100 000 $ coûte déjà moins de 1 $ de frais. Le mécanisme cross-chain USDT0 de Tether permet d'obtenir un effet similaire sans créer une nouvelle chaîne L1. Le soi-disant "point de douleur" n'est peut-être pas aussi important que le marketing ne le prétend.

Aspect réellement précieux :

Il s'agit davantage d'une infrastructure de paiement pour les institutions que d'une innovation de paiement côté retail.

Mais la structure actuelle est la suivante : les investisseurs particuliers spéculent, tandis que les institutions captent la valeur au niveau du protocole.

Six signaux d'alerte majeurs

Signal d'alerte 1 : Résoudre pour résoudre ; le problème n'est pas si douloureux

Les transferts USDT sont déjà très bon marché, avec des frais généralement inférieurs à 1 $ sur @Solana. Pourquoi alors lancer une toute nouvelle chaîne L1 juste pour réduire encore les frais de 10 à 20 % ?

Paysage concurrentiel : 6/10

Environnement concurrentiel réel :

@Plasma ($XPL) : Narratif similaire, levée de fonds plus modeste, mais design tokenomics différent

@Solana + $USDT : Le volume d'échange quotidien d'USDT a déjà atteint le niveau de 5 milliards $, avec une utilisation à faible friction

@LayerZero_Core / $USDT0 : Le transfert d'USDT peut être réalisé via l'infrastructure cross-chain existante, évitant la nécessité d'une nouvelle chaîne

Pourquoi Stable n'est pas indestructible :

L'avantage du premier entrant existe, mais peut être répliqué en 6 mois

Si les solutions alternatives sont tout aussi utilisables, il est difficile d'accumuler des effets de réseau durables

Forte centralisation des validateurs (seulement une trentaine de validateurs majeurs), impliquant un risque de centralisation significatif

Signal d'alerte 2 : Chronologie suspecte

Adoption du "GENIUS Act" (juin 2025)

→ @Tether_to accélère soudainement un nouveau L1 en août 2025

Cette succession d'événements semble être une manœuvre coordonnée pré-planifiée.

Croissance et engouement : 7/10

Ce que ces phénomènes indiquent réellement :

L'intérêt institutionnel est bien présent, mais les fonds et jetons sont très concentrés. Les initiés précoces vendront probablement au lancement du mainnet, tandis que les investisseurs particuliers entreront au sommet de l'excitation.

Activité du testnet public (Moyenne) :

Plus de 600 abonnés Discord (peu impressionnant pour un projet axé sur un nouveau L1), l'activité des développeurs reste à observer (seulement deux semaines depuis le lancement du testnet). Les applications réelles ne seront déployées qu'après le lancement du mainnet, sans données réelles de volume de transactions on-chain pour référence.

Signal d'alerte 3 : Conception de la structure d'allocation

Les fonds sont verrouillés dans un coffre jusqu'au lancement du mainnet, ne se débloquant qu'à la réclamation ouverte.

C'est une structure classique "Unlock-Dump" :

Les premiers déposants deviennent naturellement les vendeurs les plus motivés dès qu'ils peuvent réclamer.

Narratif et histoire : 7/10

Pourquoi l'histoire semble convaincante :

Un cadre réglementaire clair ("GENIUS Act") crée un sentiment d'urgence du type "si vous n'entrez pas maintenant, vous manquerez l'opportunité"

Soutenu par @Tether_to, cela ressemble à une approbation institutionnelle officielle à un niveau supérieur

Il existe effectivement un manque objectif d'infrastructure de paiement

D'un point de vue chronologique, tout semble s'être mis en place naturellement

La faille de ce narratif :

"USDT comme gas" n'est pas une innovation disruptive mais plutôt une amélioration incrémentale. L'adoption des stablecoins ne dépend pas de la création d'une nouvelle chaîne L1 ; les vrais bénéficiaires sont les initiés du protocole, pas les utilisateurs ordinaires.

Le discours adressé aux investisseurs particuliers reste le même : "Détenez des stablecoins et gagnez un rendement supplémentaire", ce qui a déjà été un piège classique lors du cycle précédent

Signal d'alerte 4 : Le récit réglementaire semble un peu trop "parfait"

Le "GENIUS Act" vient d'être adopté, et immédiatement, un narratif USDT L1 parfaitement synchronisé et imbattable émerge ? Globalement, cela ressemble davantage à une opération déjà structurée attendant l'approbation réglementaire, habillée opportunément d'une couche de conformité.

Score des soutiens : 5/10

Les véritables bénéficiaires :

@paoloardoino (CEO de Tether) : Si Stable devient l'infrastructure de paiement dominante, il en est le bénéficiaire le plus direct

@bitfinex : En tant que fournisseur de liquidité, ils peuvent continuer à gagner de l'argent via les frais de transaction

Franklin Templeton : Investisseurs stratégiques positionnés sur l'infrastructure émergente

Investisseurs seed précoces : Bloqués avant le lancement du mainnet, attendant de vendre au sommet de la hype du mainnet

Victimes potentielles :

Acheteurs de réserves pré-dépôt, retardataires du mainnet, et utilisateurs ordinaires pensant qu'il s'agit d'une solution de "paiement gratuit" (ils paieront le prix ailleurs)

Signal d'alerte 5 : Conflit d'intérêts

Le CEO de Tether promeut une infrastructure avec $USDT comme token natif — Plus USDT est utilisé, plus il gagne.

Un conflit d'intérêts aussi évident, et pourtant il n'est pas mis en avant publiquement comme un "conflit majeur".

Signal d'alerte 6 : Positionnement anticipé des initiés

Un tour de seed de 28 millions $, probablement avec une allocation substantielle.

Moment du lancement du mainnet → Les initiés sont presque assurés de pouvoir vendre leurs jetons aux particuliers en FOMO

Timing du marché : 6/10

Pourquoi lancer maintenant ?

Le "GENIUS Act" offre un parapluie de conformité, et le sentiment du marché envers les stablecoins est globalement positif. Mais tout cela, en termes de timing, semble un peu trop "parfait"

Signaux d'alerte potentiels :

Retour de bâton réglementaire (opposition au "GENIUS Act" lui-même) ; Lancement plus rapide de stablecoins L1 concurrents, volant le narratif ; Après le lancement du mainnet, le volume réel de transactions est inférieur aux attentes ; Vente massive des initiés provoquant un krach du prix du token

Une explication plus franche :

Le rythme de cette émission est : "Nous attendons la clarté réglementaire, puis nous fonçons immédiatement sur le marché." C'est soit une exécution exemplaire, soit un plan hautement coordonné et "soigneusement orchestré".

Conclusion

Score final : 38/60 (63%)

Scénario haussier (toujours valable) :

L'infrastructure de paiement mondiale est effectivement très importante ; Un réseau basé sur USDT comme actif natif pourrait bien devenir un standard industriel à l'avenir ; Se positionner tôt sur l'infrastructure peut effectivement capter de la valeur à long terme ; D'après les informations divulguées jusqu'à présent, l'exécution technique du mainnet semble raisonnablement solide

Scénario baissier (tout aussi valable) :

Les initiés se sont déjà fortement positionnés bien avant l'entrée des particuliers ; Le problème résolu est déjà "en grande partie résolu" par les solutions existantes ; La tokenomics favorise fortement les premiers déposants mais désavantage les retardataires achetant sur le mainnet ; Si le "GENIUS Act" rencontre des obstacles, le projet fait face à une incertitude réglementaire

La vérité qui dérange :

Il s'agit peut-être d'un projet "pas mauvais" sur le plan de l'infrastructure, mais son mécanisme de distribution et d'émission favorise clairement les initiés : Les premiers déposants sont les plus incités à vendre au sommet du FOMO du mainnet, tandis que les investisseurs particuliers se retrouvent généralement à porter le sac lorsque l'émotion est à son comble.

C'est une structure aussi classique que possible.

Conclusion :

Stable a une base technique solide et cible effectivement un vrai problème.

Cependant, son choix de timing, son mécanisme de pré-dépôt et son positionnement interne correspondent parfaitement à ce genre de—

“Cela ressemble à une mise à niveau d'infrastructure mais c'est essentiellement une émission favorable aux initiés précoces” selon le paradigme standard.

Cela ne signifie pas nécessairement que le projet est mauvais,

cela signifie simplement : le risque est extrêmement asymétrique.

Pensez bien à : de quel côté de la chronologie vous vous situez actuellement.

Les pré-dépôts institutionnels ont été remplis en 20 minutes,

tandis que côté retail, on demandait encore, “Qu'est-ce que Stable ?”.

La différence de timing entre l'entrée des initiés et celle des particuliers

est souvent là où se produisent la plupart des pertes.