80％は誇大広告？Stableの本当の意図を見抜く6つの重大な警告サイン

編集者注：最近、Stableは短期間で2回の重要な資金調達イベントを完了しました。最初の8.25 billions USDの割り当てはすぐに完売し、2回目のラウンドでは適格な申し込みが11 billions USDを超え、業界内で大きな注目を集めました。

しかし、この印象的なデータの背後には、明確にすべき背景も存在します。このプロジェクトはTetherの主要人物によって推進されており、USDTがネイティブアセットとして強固なペッグを形成しています。割り当ては初期の機関投資家やインサイダーに高度に集中しています。さらに、「GENIUS Act」の制定からプロジェクト開発の加速まで、そのタイミングはあまりにも密接です。

本記事では、過熱した話題を超えてより完全な全体像を提示し、どのようなインフラ課題を解決しているのか、初期段階で誰が恩恵を受けたのか、リスクはどこにあるのか、そしてなぜこの発行が表面的なもの以上に慎重な精査に値するのかを考察します。

以下は原文の翻訳です。

TL;DR: 概要

Stableプロジェクトは、第一フェーズで8.25 billions USDのTVLを記録し、わずか20分で資金調達を完了、最近パブリックテストネットも開始しました。しかし、この熱狂の裏には、不快な問題も存在します：ステーブルコインの高い集中によるリスク、インサイダーの事前ポジショニング、このプロジェクトが本当に決済問題を解決しているのか、それとも新たな「bagholder」を生み出しているだけなのか。以下は率直な解釈の試みです：

このプロジェクトは何か？

USDTをネイティブアセットとしたLayer 1で、Tetherのインサイダーが支援しています——しかし、実際に恩恵を受けているのは誰でしょうか？

主なデータ：

シード資金で28 millions USDを調達；パブリックテストネットは稼働中ですが、メインネットのローンチは数週間先で、初期インサイダーはすでにエグジットの準備をしています。

コアナラティブ：

ステーブルコインには新たな決済レールが必要ですが、現在のStableの設計は初期参入者に有利で、リテール投資家は明らかに「不利」な立場に置かれています。

バリュープロポジション：7/10

実際に解決している課題：

USDTをガスとして使うことで、2つの異なるトークンを扱う煩わしさを解消するのは確かに有効です。しかし、率直な疑問があります：ユーザーは本当にこれを気にしているのでしょうか、それとも主に高利回りのイールドファーミングを追いかけているだけなのでしょうか？

率直な評価：

確かに実際の課題（ステーブルコイン送金のガス代）には対応していますが、SolanaやPolygonでは10万ドルの送金でも手数料は1ドル未満で長らく実現されています。TetherのUSDT0クロスチェーンメカニズムでも同様の効果が得られ、新たなL1チェーンを作る必要はありません。いわゆる「ペインポイント」はマーケティングほど大きくないかもしれません。

本当に価値のある側面：

これはリテール向けの決済イノベーションというより、むしろ機関向けの決済インフラに見えます。

しかし現状の構造はこうです：リテール投資家が投機を担い、機関がプロトコルレイヤーで価値を持ち去る。

6つの主要なレッドフラッグ

レッドフラッグ1：解決のための解決；問題はそれほど深刻ではない

USDTの送金はすでに非常に安価で、@Solana上では手数料は通常1ドル未満です。なぜ手数料をさらに10～20%削減するためだけに新しいL1チェーンを立ち上げるのでしょうか？

競争環境：6/10

実際の競争環境：

@Plasma（$XPL）：類似のナラティブ、資金規模は小さいが異なるトークノミクス設計

@Solana + $USDT：USDTの1日取引量はすでに50億ドル規模で、摩擦の少ない利用が可能

@LayerZero_Core / $USDT0：既存のクロスチェーンインフラでUSDT送金が可能、新チェーンの必要なし

Stableが無敵でない理由：

ファーストムーバーアドバンテージは確かに存在しますが、6ヶ月以内に模倣可能です

代替ソリューションが同等に使える場合、持続的なネットワーク効果の蓄積は困難です

バリデータの高い集中（主要バリデータは約30のみ）は大きな中央集権リスクを示唆します

レッドフラッグ2：疑わしいタイミング

《GENIUS Act》可決（2025年6月）

→ @Tether_toが2025年8月に突然新L1を加速

この一連のタイミングは、事前に計画された協調的な動きのように見えます。

成長と話題性：7/10

これらの現象が実際に示すもの：

機関投資家の関心は確かに存在しますが、資金とチップは高度に集中しています。初期インサイダーはメインネットローンチ時に売却する可能性が高く、リテール投資家は盛り上がりのピークで参入することになりそうです。

パブリックテストネットのアクティビティ（平均）：

Discord登録者600人超（新L1にフォーカスしたプロジェクトとしては目立たない）、開発者の活動は今後観察が必要（テストネット開始から2週間のみ）。実際のアプリケーションはメインネットローンチ後に展開予定で、参照できるオンチェーン取引量データはありません。

レッドフラッグ3：割り当て構造の設計

資金はメインネットローンチまでボールトにロックされ、オープンクレーム時にのみアンロックされます。

これは典型的な「アンロック・ダンプ」構造です：

初期デポジターは、クレーム可能になった時点で最も売却意欲が高くなります。

ナラティブとストーリー：7/10

なぜストーリーが魅力的に聞こえるのか：

明確な規制フレームワーク（《GENIUS Act》）が「今入らなければ乗り遅れる」という緊迫感を生み出します

@Tether_toの後ろ盾により、より高いレベルで公式機関の承認を受けているように見えます

決済インフラには確かに客観的なギャップがあります

時系列的に見ると、すべてが自然に収まったように見えます

このナラティブの抜け穴：

「USDTをガスにする」は破壊的イノベーションではなく、むしろ漸進的な改善です。ステーブルコインの普及自体は新しいL1チェーンの創出に依存しません；本当の受益者はプロトコルのインサイダーであり、一般ユーザーではありません。

リテール投資家に語られるストーリーは依然として「ステーブルコインを保有して追加利回りを得る」というもので、これは前回のサイクルでも証明された古典的なトラップです

レッドフラッグ4：規制ストーリーがやや「やりすぎ」感

「GENIUS Act」が可決された直後、完璧なタイミングで無敵のナラティブを持つUSDT L1が登場？全体的に、すでに構造化された取引が規制承認を待っていたようで、都合よくコンプライアンスのレイヤーで包まれている印象です。

サポータースコア：5/10

実際の受益者：

@paoloardoino（Tether CEO）：Stableが主流の決済レールになれば、彼が最も直接的な受益者です

@bitfinex：流動性プロバイダーとして、取引手数料で引き続き収益を得られます

Franklin Templeton：新興インフラに戦略的投資を行う投資家

初期シードラウンド投資家：メインネットローンチ前にポジションを取り、メインネット盛り上がりのピークで売却を待っています

潜在的な被害者：

事前デポジットリザーブの購入者、メインネットへの遅れての参入者、「無料決済」ソリューションだと考える一般ユーザー（彼らは他の形で代償を払うことになります）

レッドフラッグ5：利益相反

TetherのCEOが$USDTをネイティブトークンとするインフラを推進——USDTが多く使われるほど、彼の利益も増えます。

これほど明確な利益相反なのに、公に「重大な利益相反」として強調されていません。

レッドフラッグ6：インサイダーの事前ポジショニング

2,800万ドルのシードラウンドで、おそらくかなりの割り当てを受けています。

メインネットローンチの瞬間→インサイダーはほぼ確実にリテールFOMOにチップを売却できます

マーケットタイミング：6/10

なぜ今ローンチするのか？

「GENIUS Act」がコンプライアンスの傘を提供し、ステーブルコインに対する市場のセンチメントも全体的にポジティブです。しかし、これらすべてのタイミングがあまりにも「完璧」に見えます

潜在的なレッドフラッグ：

規制の反発（「GENIUS Act」自体への反対）；競合L1ステーブルコインがより早くローンチし、ナラティブを奪う；メインネットローンチ後、実際の取引量が期待を下回る；インサイダーの売り抜けでトークン価格が暴落

より率直な説明：

この発行のペースは：「規制の明確化を待ち、すぐに市場に突入する」。これは教科書通りの実行か、あるいは高度に調整された「綿密に仕組まれた」計画です。

結論

最終スコア：38/60（63%）

強気シナリオ（まだ保有中）：

グローバルな決済インフラは確かに非常に重要です；USDTをネイティブアセットとしたネットワークは将来的に業界標準となる可能性があります；インフラへの先行投資は長期的な価値を捉えることができます；これまでに開示された情報から、メインネットの技術的実行は比較的堅実に見えます

弱気シナリオ（同様に妥当）：

インサイダーはリテール参入前にすでに大きくポジションを取っています；解決されている問題は既存のソリューションで「ほぼ解決」されています；トークノミクスは初期デポジターに大きく有利で、メインネットで購入する遅れての参入者には不利です；「GENIUS Act」に問題が生じれば、プロジェクトは規制上の不確実性に直面します

不都合な真実：

これはインフラ面では「悪くない」プロジェクトかもしれませんが、その分配と発行メカニズムは明らかにインサイダーに大きく有利です：初期デポジターはメインネットFOMOの頂点で売却するインセンティブが最も高く、リテール投資家は感情が最も高まった時に「bagholder」として残されるのが常です。

これはまさに古典的な構造です。

結論：

Stableは技術的には堅実で、実際の課題に取り組んでいます。

しかし、そのタイミング、事前デポジットメカニズム、内部ポジショニングの選択は、まさに——

「インフラのアップグレードに見せかけて、実際は初期インサイダーに有利な発行」という標準的なパラダイムに合致しています。

これは必ずしもプロジェクトが悪いという意味ではありません、

ただし：リスクが極めて非対称であることを意味します。

今、自分がタイムラインのどちら側にいるのか、必ず考えてください。

機関の事前デポジットは20分で埋まりました、

一方、リテール側ではまだ「Stableって何？」と質問していました。

インサイダーとリテールの参入タイミングの差——

そこが最も多くの損失が発生する場所です。