Amerykański sąd apelacyjny orzekł w piątek, że większość ceł nałożonych przez Donalda Trumpa narusza prawo, osłabiając kluczowy element strategii handlowej republikańskiego prezydenta. Panel pozostawił cła w mocy do 14 października, aby administracja mogła zwrócić się o rewizję do Sądu Najwyższego USA.
Wkrótce po ogłoszeniu decyzji Trump napisał na Truthsocial, że cła pozostają w mocy i zapowiedział, że utrzyma je pomimo orzeczenia.
Twierdził, że sąd apelacyjny się mylił i przewidział, że Sąd Najwyższy ostatecznie poprze jego administrację. Ostrzegł, że zniesienie ceł zaszkodzi amerykańskiej gospodarce, argumentując, że są one potrzebne do przeciwdziałania dużym deficytom handlowym oraz – jak to określił – niesprawiedliwym zagranicznym cłom i barierom pozataryfowym.
Powiedział, że środki te chronią amerykańskich producentów, rolników i innych pracowników.
Cła były centralnym elementem polityki zagranicznej Trumpa w jego drugiej kadencji. Wykorzystywał je do wywierania presji na partnerów handlowych i negocjowania nowych warunków sprzedaży towarów do Stanów Zjednoczonych. Te działania dawały Waszyngtonowi przewagę w uzyskiwaniu ustępstw gospodarczych, a jednocześnie przyczyniały się do wahań na rynkach.
Sąd: ustawa o stanie wyjątkowym nie obejmuje uprawnień do nakładania ceł
W swoim orzeczeniu sąd stwierdził, że ustawa o stanie wyjątkowym, na którą powoływała się administracja, nie przyznaje uprawnień podatkowych.
„Ustawa przyznaje prezydentowi znaczące uprawnienia do podejmowania szeregu działań w odpowiedzi na ogłoszony stan wyjątkowy, ale żadne z tych działań nie obejmuje wyraźnie uprawnienia do nakładania ceł, opłat ani podobnych środków, ani uprawnienia do nakładania podatków” – napisał sąd, cytowany przez Reuters.
Sprawę rozstrzygał Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego w Waszyngtonie. Panel badał legalność tzw. „wzajemnych” ceł ogłoszonych przez Trumpa w kwietniu w ramach jego walki handlowej, a także osobnej rundy z lutego, skierowanej przeciwko Chinom, Kanadzie i Meksykowi.
Orzeczenie nie dotyczy środków wydanych na podstawie innych ustaw, w tym ceł administracji na import stali i aluminium.
Trump bronił obu rund oraz nowszych ceł, powołując się na International Emergency Economic Powers Act, która pozwala prezydentowi reagować na „nietypowe i nadzwyczajne” zagrożenia podczas stanów wyjątkowych.
Sędziowie uznali, że Kongres nie przyznał uprawnień do nakładania ceł, uchwalając tę ustawę.
„Wydaje się mało prawdopodobne, by Kongres, uchwalając IEEPA, zamierzał odejść od dotychczasowej praktyki i przyznać prezydentowi nieograniczone uprawnienia do nakładania ceł” – napisano w orzeczeniu. „Ustawa nie wspomina o cłach (ani żadnym ich synonimie), ani nie zawiera zabezpieczeń proceduralnych, które jasno ograniczałyby uprawnienia prezydenta do nakładania ceł.”
Uchwalona w 1977 roku ustawa była wykorzystywana do nakładania sankcji lub zamrażania aktywów, a nie do ustalania podatków granicznych. Trump jest pierwszym prezydentem, który powołał się na IEEPA w celu nałożenia ceł, twierdząc, że działania te były konieczne z powodu nierównowagi handlowej, osłabienia amerykańskiego przemysłu i napływu narkotyków przez granice.
Departament Sprawiedliwości argumentował, że uprawnienia nadzwyczajne pozwalają na ograniczenia handlowe
Departament Sprawiedliwości argumentował w sądzie, że nadzwyczajne uprawnienia IEEPA obejmują możliwość „regulowania” importu lub całkowitego jego wstrzymania, co w jego ocenie pozwala na stosowanie ceł.
Trump ogłosił stan wyjątkowy w kwietniu, powołując się na dekady deficytów handlowych i argumentując, że utrzymujące się niedobory osłabiają amerykański przemysł i gotowość wojskową.
Stwierdził, że lutowe cła nałożone na Chiny, Kanadę i Meksyk były uzasadnione, ponieważ rządy tych krajów nie robiły wystarczająco dużo, by powstrzymać nielegalny fentanyl trafiający do Stanów Zjednoczonych – twierdzenie, które wszystkie trzy kraje odrzuciły.
Sąd apelacyjny rozpatrywał dwie sprawy jednocześnie. Jedną wniesioną przez pięć małych amerykańskich firm, a drugą przez 12 stanów rządzonych przez Demokratów. Obie zakwestionowały wykorzystanie IEEPA do nakładania ceł. Argumentowały, że Konstytucja przyznaje Kongresowi, a nie prezydentowi, prawo do nakładania podatków i ceł, a każde przekazanie tej władzy musi być jasne i ograniczone.
Inny sąd federalny w Waszyngtonie również uznał, że IEEPA nie upoważnia do ceł Trumpa, a rząd odwołał się od tej decyzji.
Łącznie wniesiono co najmniej osiem pozwów przeciwko programowi ceł administracji, w tym jeden złożony przez stan Kalifornia.
Najbystrzejsze umysły świata krypto już czytają nasz newsletter. Chcesz do nich dołączyć? Zapisz się .