SharpLink e Upexi: Cada um com suas vantagens e desvantagens no DAT

Autor: Prathik Desai

Tradução: Block unicorn

 

Introdução

Eu realmente não sei como consegui sobreviver ultimamente. Uma avalanche de relatórios financeiros quase me afogou. Começo a duvidar do meu amor pelos números. Não é por analisar demais, mas porque, nos seis relatórios de análise financeira que escrevi nas últimas três semanas, cada um revelou informações extremamente raras de se ver nos balanços das empresas.

A situação financeira dos Cofres de Ativos Digitais (DATs) está intricadamente entrelaçada com estratégias DeFi, tornando a análise do desempenho financeiro das empresas um grande desafio.

Upexi e SharpLink Gaming divulgaram esta semana os seus relatórios trimestrais, sendo estas as empresas cujas finanças analisei mais recentemente.

À primeira vista, parecem empresas comuns: uma vende marcas de consumo, a outra atua em marketing de afiliados de apostas desportivas. Mas só ao aprofundar é que se percebe que o que realmente afeta a sua valorização, determina a sua rentabilidade e molda a sua imagem global não são os armazéns ou as plataformas de e-commerce, mas sim as criptomoedas.

Upexi e SharpLink já entraram num território onde as linhas entre financiamento empresarial e gestão de fundos em criptomoedas se tornam difusas.

No artigo de hoje, vou mostrar-te o que descobri de interessante nos cofres de Ethereum e Solana, e o que os investidores devem ter em mente antes de acederem a criptomoedas por estes meios.

O departamento de ETH da SharpLink

Há menos de um ano, eu descreveria a SharpLink como uma empresa de marketing de afiliados desportivos de nicho, daquelas que só se lembram durante o Super Bowl. As suas finanças pareciam-se com as de outros concorrentes de médio porte: receitas modestas, desempenho afetado pela sazonalidade dos eventos desportivos e uma demonstração de resultados frequentemente negativa.

Não havia qualquer indício de que a empresa possuía um balanço de 3 bilhões de dólares.

Tudo mudou em junho de 2025, quando a empresa tomou uma decisão que redefiniu a sua imagem: designou Ethereum como o principal ativo do seu cofre e tornou-se uma das empresas líderes na posse de ETH.

Desde então, a empresa reestruturou os seus negócios em torno da gestão de Ethereum, sob a liderança de Joe Lubin. O cofundador da Ethereum, fundador e CEO da Consensys, juntou-se à SharpLink no final de maio como presidente do conselho de administração.

Nos últimos meses, a SharpLink investiu fundos diretamente em staking nativo, staking líquido e protocolos DeFi, mudando o foco do seu negócio para Ethereum. Três meses depois, esta mudança já começa a dar frutos.

A SharpLink divulgou receitas trimestrais de 10,8 milhões de dólares (UTC+8), um aumento de 11 vezes em relação aos 900 mil dólares do mesmo período do ano anterior. Destes, 10,2 milhões de dólares vieram dos rendimentos de staking do seu cofre de ETH, enquanto apenas 600 mil dólares vieram do seu negócio tradicional de marketing de afiliados.

Os ativos totais da SharpLink cresceram de 2,6 milhões de dólares em 31 de dezembro de 2024 para 3 bilhões de dólares em 30 de setembro de 2025 (UTC+8).

No final do trimestre, a Sharplink detinha 817.747 ETH, aumentando para 861.251 ETH no início de novembro (UTC+8). Atualmente, é a segunda empresa com maior quantidade de ETH em carteira. O crescimento de receitas em 11 vezes deve-se inteiramente a este cofre.

Neste trimestre, cerca de 95% das receitas da SharpLink vieram dos rendimentos obtidos com o staking de ETH. Embora o lucro líquido tenha disparado 100 vezes, atingindo 104,3 milhões de dólares, enquanto no terceiro trimestre de 2024 houve um prejuízo líquido de 900 mil dólares (UTC+8), há aqui um problema oculto. Tal como na maioria dos projetos DAT, todo o lucro da SharpLink provém dos ganhos não realizados do ETH que detém.

Isto deve-se ao facto de as normas GAAP dos EUA exigirem que as empresas avaliem os ativos ao valor justo de mercado no final do período contabilístico. As empresas associadas contribuem muito pouco para o lucro.

Portanto, todos estes ganhos não realizados são, na essência, não monetários. Mesmo as receitas da SharpLink provenientes das recompensas de staking são pagas em ETH, e não convertidas regularmente em moeda fiduciária. É aqui que reside a minha preocupação.

Embora as receitas não monetárias ainda contem como receitas contabilísticas, a empresa consumiu 8,2 milhões de dólares em caixa operacional em nove meses, para pagar salários, honorários jurídicos e de auditoria, e despesas com servidores.

E de onde veio este dinheiro?

Tal como a maioria dos outros DATs, a SharpLink financiou o aumento das suas reservas de ETH através da emissão de novas ações. Este ano, a empresa angariou 2,9 bilhões de dólares através de emissões de ações e, em seguida, compensou a diluição acionista com uma autorização de recompra de ações no valor de 1,5 bilhões de dólares.

Esta é uma versão do efeito flywheel do DeFi, cada vez mais comum nos DATs.

A SharpLink emite ações e utiliza os fundos para comprar ETH. Faz staking de ETH para obter rendimentos, regista ganhos não realizados à medida que o preço do ETH sobe e reporta lucros contabilísticos mais elevados, o que lhe permite emitir ainda mais ações. E assim sucessivamente.

Como referi noutros casos de DAT, este modelo funciona bem em ciclos de alta. Mesmo após alguns ciclos de bear market, desde que a empresa tenha reservas de caixa suficientes para cobrir as despesas, o modelo mantém-se. A valorização do ETH aumenta o balanço, o valor do cofre cresce mais rápido do que os custos operacionais e o mercado obtém um proxy público de Ethereum líquido e com rendimento.

Quando o preço se mantém lateralizado por muito tempo (o que não é novidade para quem detém Ethereum), aliado a custos empresariais elevados, esta vulnerabilidade torna-se evidente.

Vimos riscos semelhantes no caso da Strategy, gigante da gestão de fundos de bitcoin.

Prevejo que quase todos os projetos DAT enfrentarão estes riscos, independentemente da criptomoeda em que investem, a menos que tenham reservas de caixa robustas e uma rentabilidade saudável para sustentar o projeto DAT. Mas raramente vemos empresas lucrativas a apostar tudo no setor cripto.

Vemos que, enquanto a Strategy persegue BTC e a SharpLink aposta em ETH, a situação é semelhante para os cofres de Solana.

A fábrica Solana da Upexi

A SharpLink transformou-se quase totalmente de uma empresa de marketing de afiliados de apostas numa empresa de cofre de Ethereum, enquanto a Upexi, mesmo mantendo a “casca” de empresa de marcas de consumo, já abraçou Solana.

Acompanho a Upexi há algum tempo. A nível operacional, nos últimos cinco exercícios, a maioria dos seus resultados foi positiva. As aquisições de marcas e o crescimento das receitas foram bons, e a margem bruta satisfatória. No entanto, a nível empresarial, a Upexi registou prejuízos líquidos nos últimos quatro exercícios.

Talvez tenha sido isto que levou a empresa a incluir ativos digitais no seu balanço. Nos últimos dois trimestres, esta mudança foi pequena, mas visível. Neste trimestre, os ativos digitais já dominam o balanço da empresa.

No terceiro trimestre de 2025, a Upexi teve receitas de 9,2 milhões de dólares (UTC+8), das quais 6,1 milhões vieram do staking de SOL e os restantes 3,1 milhões do seu negócio de marcas de consumo. Para uma empresa de bens de consumo que no trimestre anterior não tinha receitas de cripto, dois terços das receitas provenientes de staking de ativos digitais é um salto enorme.

A Upexi detém atualmente 2,07 milhões de tokens SOL, avaliados em mais de 400 milhões de dólares (UTC+8), dos quais cerca de 95% estão em staking. Só neste trimestre, obteve 31.347 tokens SOL em recompensas de staking (UTC+8).

A maior diferença da Upexi em relação a outros DATs está na sua estratégia de aquisição de SOL bloqueados.

A empresa adquiriu cerca de 1,05 milhão de SOL bloqueados a um desconto médio de 14% em relação ao mercado, com desbloqueios previstos entre 2026 e 2028 (UTC+8).

Os tokens bloqueados não podem ser vendidos atualmente, por isso têm um preço de negociação inferior. À medida que estes SOL forem desbloqueados, o seu valor aumentará naturalmente até igualar o dos tokens SOL normais, permitindo à Upexi obter recompensas de staking e valorização embutida nestes tokens.

Esta abordagem assemelha-se mais à de um hedge fund do que à de um DAT comum. Mas ao analisar o fluxo de caixa da Upexi, surgem as mesmas preocupações — tal como na SharpLink.

Esta estratégia é comum em hedge funds, mas não em DATs comuns (Cofres de Ativos Digitais). Mas ao examinar o fluxo de caixa da Upexi, percebe-se que o problema é idêntico ao da SharpLink.

Apesar de a Upexi ter divulgado um lucro líquido de 66,7 milhões de dólares (UTC+8), dos quais 78 milhões são ganhos não realizados, a empresa registou uma saída de caixa operacional de 9,8 milhões de dólares. Como as receitas de staking de SOL não são convertidas em moeda fiduciária, continuam a ser receitas não monetárias. Assim, a empresa recorreu a medidas típicas de DATs focados em reservas de capital: financiamento.

A Upexi angariou 200 milhões de dólares através de obrigações convertíveis e obteve uma linha de financiamento de capital próprio de 500 milhões de dólares (UTC+8). A sua dívida de curto prazo aumentou de 20 milhões para 50 milhões de dólares (UTC+8).

O mesmo flywheel, mas com riscos semelhantes. O que acontece se o SOL arrefecer durante um ano?

SharpLink e Upexi estão a criar produtos bastante engenhosos. Mas isso não significa que conseguirão manter-se sustentáveis.

Não há respostas fáceis

Há aqui um padrão que não consigo ignorar: ambas as empresas operam sistemas financeiros que fazem sentido quando o contexto económico é favorável. Ambas criaram cofres que podem escalar com a atividade da rede; ambas definiram estruturas de rendimento que complementam as fontes de receita; e, com estas medidas, tornaram-se dois dos principais proxies públicos das duas blockchains Layer-1 mais importantes do mundo.

No entanto, quase todos os lucros destas empresas vêm de ganhos não realizados, os rendimentos em tokens não têm liquidez, não há sinais de conversão sistemática dos ativos dos cofres em dinheiro para realizar lucros, reportam caixa operacional negativo e recorrem aos mercados de capitais para pagar as contas.

Não é tanto uma crítica, mas sim uma realidade e um trade-off que toda empresa que adota a arquitetura DAT precisa enfrentar.

Para que este modelo seja sustentável, uma de duas coisas precisa acontecer: ou o staking se torna realmente um motor de caixa empresarial, financiando continuamente a compra de ativos digitais; ou as empresas precisam incorporar a venda planeada de ativos digitais na sua estratégia, para realizar lucros sistematicamente.

Não é impossível. A Sharplink ganhou 10,3 milhões de dólares (UTC+8) com staking de ETH, enquanto a Upexi ganhou 6,08 milhões de dólares (UTC+8) com staking de SOL.

Estes valores não são insignificantes. Mesmo que uma parte seja reinvestida no sistema fiduciário para suportar as operações, o resultado final pode mudar.

Até lá, Upexi e Sharplink enfrentam o mesmo dilema: equilibrar inovação extraordinária com liquidez dos mercados de capitais.

Por hoje é tudo, até à próxima.

 

Leitura recomendada:

Reescrevendo o roteiro de 2018, o fim do shutdown do governo dos EUA = preço do bitcoin vai disparar?

1 bilhão de dólares em stablecoins evaporados, qual a verdade por trás do efeito dominó DeFi?

Revisão do caso short squeeze MMT: um jogo de captação de recursos cuidadosamente arquitetado