JPMorgan minimiza temores relacionados a stablecoins

As stablecoins há muito tempo são a infraestrutura discreta do crypto. Ninguém as aplaude, mas sem elas, parte do mercado trava. Hoje, elas estão saindo das sombras por uma razão muito concreta: poupança e depósitos bancários. Nos Estados Unidos, líderes de bancos locais estão pressionando o Senado para apertar certos pontos da legislação sobre stablecoins. O medo deles: ver parte dos depósitos migrarem para tokens atrelados ao dólar, atraídos por “recompensas” que cada vez mais se assemelham a rendimento. Por outro lado, o JPMorgan recusa ceder ao alarmismo. O banco vê isso mais como um novo tijolo em um sistema monetário já composto por várias camadas. E essa diferença de leitura diz muito sobre a batalha em curso: estabilidade financeira, concorrência ou uma simples guerra de modelos?

Bancos locais: o medo de um vácuo nos depósitos

O sinal de alerta vem da American Bankers Association (ABA), por meio de seu Community Bankers Council, um conselho que representa a voz dos bancos locais dentro da associação. A mensagem é direta: existem “pontos cegos” que permitem a alguns atores do crypto contornar a proibição de pagamento de juros pelos emissores.

O ponto sensível não é a stablecoin em si, mas a embalagem ao redor. Um emissor pode oficialmente não pagar juros, enquanto permite que o ecossistema crypto crie incentivos: cashbacks, programas de fidelidade, benefícios via exchanges parceiras. No final, o usuário retém uma coisa: “meu dólar tokenizado rende.”

Para bancos pequenos, isso não é um debate teórico. Seu modelo depende de depósitos. Estes depósitos alimentam empréstimos para famílias e PMEs. Se a base encolhe, o crédito local desacelera. E são os atores da “Rua Principal” que sentem o impacto, não os gigantes que conseguem se financiar de outras formas. Esses argumentos são fortes, mas não são unânimes. É aí que o JPMorgan entra com um tom bem diferente.

JPMorgan: uma ferramenta complementar, não uma ameaça sistêmica

O JPMorgan minimiza a ideia de risco sistêmico. O dinheiro já circula em várias formas, com usos distintos. Depósitos bancários não são a única “camada” existente, e nunca foram. Nessa visão, stablecoins, tokens de depósito e sistemas tradicionais podem coexistir.

Esse discurso não é um afago ao crypto. É uma forma de enquadrar o mercado. O JPMorgan sugere que as stablecoins serão especialmente úteis onde são objetivamente melhores: liquidações quase instantâneas, pagamentos internacionais, disponibilidade 24/7, automação via sistemas programáveis.

E há um subtexto: a concorrência não se resolve apenas por regulamentação. Também se resolve por oferta. Se o público busca alternativas, muitas vezes é porque os produtos tradicionais parecem lentos, opacos ou pouco generosos. A stablecoin não inventa o desejo por rendimento. Ela apenas o coloca em um invólucro mais moderno.

Assim, entendemos que o verdadeiro campo de batalha não é “blockchain vs banco”. É a definição exata de rendimento, e o direito de distribuí-lo.

Crypto: rendimento disfarçado, proteção do público ou proteção das margens?

A questão-chave resume-se em uma frase: a partir de quando uma “recompensa” se torna juros? Um cashback ocasional não é uma conta poupança. Mas um mecanismo regular, apresentado como benefício por manter saldo, pode acabar se assemelhando a remuneração. E se passa por um parceiro, a fronteira fica ainda mais difusa.

É exatamente isso que a ABA quer restringir: que a proibição não mire apenas o emissor, mas também afiliados e plataformas que possam recriar um rendimento por procuração. Para o ecossistema crypto, o impacto potencial é imediato: alguns produtos de “rendimento”, certas ofertas das exchanges, algumas estratégias de distribuição teriam que se reinventar.

Apoiadores das stablecoins respondem que o debate vai além da segurança. Eles veem uma tensão clássica: deve-se proteger o consumidor limitando incentivos, ou proteger um modelo bancário histórico restringindo a concorrência? O setor financeiro já viveu esse tipo de fricção: sempre que uma alternativa mais simples, ou apenas mais atraente, ganhava espaço. E enquanto o braço de ferro continua, uma legislação de crypto americana ainda frágil pode descarrilar tudo.