Entrevista | O próximo fronteira do Web3 são as transações P2P: Yellow

Alexis Sirkia, Capitão da Yellow Network, explica como as transações P2P podem resolver o problema de escalabilidade que continua a afetar as blockchains.

A adoção de blockchain avançou muito, com governos e instituições reconhecendo o potencial da tecnologia. No entanto, questões centrais, incluindo velocidade, escalabilidade e descentralização, persistem. A escalabilidade da rede mal consegue acompanhar a demanda por poder computacional.

Em uma entrevista ao crypto.news, Alexis Sirkia, Capitão da Yellow Network, apresentou sua visão para uma camada ausente na infraestrutura Web3. Segundo Sirkia, o Web3 precisa de um sistema de comunicação peer-to-peer sem confiança que reduza a sobrecarga da blockchain sem comprometer a segurança.

crypto.news: Quais são os benefícios do Web3 e DeFi em comparação com finanças tradicionais, aplicativos e servidores centralizados?

Alexis Sirkia: O principal benefício que vejo é essa ideia de ausência de confiança, que é um sistema onde você não precisa depender de intermediários humanos. É isso que arquiteturas descentralizadas como Bitcoin e Ethereum introduziram. Elas permitem construir aplicativos que automatizam processos antes controlados por entidades centralizadas.

Com o Web3, você pode ter entidades autônomas, ou seja, smart contracts ou DAOs, controlando a lógica de negócios, não pessoas. Isso é poderoso. Pense em empresas que não dependem de supervisão humana. Elas funcionam de forma autônoma, eficiente e sem riscos de corrupção, insider trading ou decisões tendenciosas.

Esse é o sonho: alguém pode construir a próxima startup unicórnio, lançá-la via smart contracts, e ela se autogerencia. Como a Uniswap, uma vez implantada, o negócio simplesmente funciona.

Portanto, o Web3 trata de libertar as pessoas de tarefas que os computadores podem fazer melhor. Conformidade, confiança, supervisão, isso não precisa mais ser responsabilidade humana.

CN: Quais são alguns exemplos de casos de uso do mundo real onde essa ausência de confiança seria uma vantagem?

AS: Pegue a Amazon, por exemplo. Ela já oferece uma espécie de experiência sem confiança. Um comprador compra de um vendedor, e a Amazon garante que a transação aconteça sem problemas — ela atua como intermediária.

Mas com o Web3, esse papel pode ser substituído por um smart contract. Você não precisa de uma autoridade centralizada — pode criar sistemas onde a lógica autônoma garante que, se algo der errado, existem regras claras e pré-codificadas para lidar com isso.

A promessa do Web3 é que não precisamos mais depender de pessoas para garantir esses resultados. Essas empresas podem funcionar sozinhas, sem intervenção humana. Isso é o que o torna tão poderoso.

Não se trata de remover a tomada de decisão humana — trata-se de remover a dependência de humanos para confiança, execução e operação. Computadores não são corruptíveis. Se eu tiver que escolher entre pessoas e matemática, escolho a matemática.

Claro, existem compensações. Smart contracts não são tão flexíveis quanto humanos. Por exemplo, se houver uma greve e as mercadorias atrasarem — isso é culpa do vendedor? Um smart contract não saberia necessariamente como lidar com essa nuance.

Humanos podem se adaptar a situações novas ou inesperadas; smart contracts seguem regras. Então, por enquanto, eles não podem substituir totalmente as áreas cinzentas que existem no mundo real.

CN: Do seu ponto de vista, onde estamos agora na jornada rumo a aplicativos Web3 totalmente autônomos?

AS: Eu diria que estamos em um estágio semelhante ao da IA no ano 2000.

O conceito de IA existe desde os anos 1960, mas em 2000, a infraestrutura ainda não estava pronta. As ferramentas existiam, mas o poder computacional e as plataformas não estavam amplamente disponíveis.

O Web3 está em um lugar semelhante agora.

O termo “Web3” em si só foi cunhado em 2014 por Gavin Wood. Faz apenas cerca de uma década, e só agora estamos chegando ao ponto em que a infraestrutura está se solidificando.

O que fizemos com a Yellow faz parte dessa infraestrutura ausente. E agora, com Bitcoin, Ethereum e Yellow, finalmente temos uma base quase completa para construir a próxima geração de aplicativos autônomos e descentralizados.

CN: Você pode aprofundar mais sobre o que faltava na infraestrutura — e o que exatamente vocês estão construindo com a Yellow?

AS: Claro. Com Bitcoin e Ethereum, tivemos o início de uma infraestrutura sem confiança — sistemas que removeram a necessidade de intermediários em transações envolvendo três ou mais partes. Por exemplo, em uma transação financeira, há o remetente, o destinatário e uma autoridade terceirizada como um banco ou uma câmara de compensação. Ethereum substituiu essa terceira parte por um smart contract — essencialmente um juiz programável que garante que o que foi codificado será executado conforme acordado.

Mas o que ainda faltava na pilha Web3 era a comunicação peer-to-peer sem confiança — interações diretas e criptograficamente seguras entre duas partes sem depender de servidores centralizados ou verificação completa da blockchain a cada etapa. Essa é a camada que construímos com a Yellow. É o que permite que duas pessoas ou dois sistemas façam negócios juntos sem precisar de um terceiro para supervisionar constantemente cada mensagem ou transação.

CN: Por que essa camada peer-to-peer é importante?

AS: No mundo real, a maioria dos negócios acontece diretamente entre as partes. Você vai a uma loja, pega alguns itens e só no final paga — é quando o sistema liquida. A autoridade fiscal, por exemplo, não se importa com cada maçã ou laranja que você pega, apenas com a conta final e os impostos devidos.

O Web3, até agora, estava perdendo essa dinâmica. Em vez disso, tínhamos 30.000 validadores verificando cada passo — cada ação e aperto de mão — quando, na verdade, esse nível de supervisão é desnecessário para a maioria das interações.

Então, o que criamos com a Yellow é semelhante à Lightning Network do Bitcoin — mas para Ethereum e qualquer chain de smart contract. Isso se chama state channels. Duas partes abrem um canal entre elas, concordam com um conjunto de transações e assinam criptograficamente cada uma fora da blockchain.

Você e eu poderíamos concordar em negociar um bitcoin por US$ 100.000, depois outra negociação — digamos, Ethereum por US$ 4.000 — e cada etapa é assinada. Só quando queremos liquidar envolvemos a blockchain. Se uma das partes tentar desistir, o smart contract julga com base nas provas assinadas e penaliza o ator desonesto. Ambas as partes têm colateral no contrato, então há um risco significativo em trapacear.

CN: Então, qual é o benefício prático disso?

AS: Significa que podemos fazer negócios sem confiança sem envolver 30.000 computadores toda vez. Não preciso confiar em você porque o sistema garante que, se algo der errado, o smart contract fará cumprir as regras. E o melhor? É incrivelmente rápido.

Estamos negociando na velocidade da luz — peer-to-peer, sem necessidade de consenso global. É como ter uma blockchain local apenas entre duas partes, e é muito mais escalável do que qualquer coisa totalmente on-chain.

Esse é o ponto. Blockchains são fundamentalmente limitadas em poder de processamento. Elas não foram feitas para serem computadores de alta performance. Na verdade, toda a rede Solana hoje tem menos capacidade computacional do que um processador Intel de 1984, ou um sistema DEC VAX dos anos 1970. Não estou exagerando — essas máquinas tinham um milhão de instruções por segundo. Isso é mais do que a Solana entrega atualmente.

Então, não é que blockchain seja um sistema ruim — ela só não foi feita para rodar um aplicativo inteiro. Você precisa dela para consenso, liquidação e arbitragem — mas o trabalho pesado deve acontecer fora da blockchain. Com a Yellow, estamos dizendo: mantenha a blockchain onde faz sentido e transfira o resto para camadas peer-to-peer que são mais rápidas e escaláveis.

CN: E tecnicamente, onde a informação é armazenada? E se uma das partes contestar uma negociação — de onde o smart contract obtém os dados para decidir quem está certo?

AS: Boa pergunta. Cada transação no state channel é assinada criptograficamente por ambas as partes e contém uma referência à anterior, como uma mini blockchain. Assim, cada nova transação forma uma cadeia que se baseia na última — e a mais recente sempre vence.

Se houver uma disputa, o smart contract simplesmente verifica qual parte tem a prova assinada mais recente. Essa versão é considerada válida. A lógica e as regras para resolução já estão codificadas no smart contract com antecedência, então na maioria dos casos não há necessidade de oráculos ou entradas externas.

CN: Então, desde que você tenha a prova assinada mais recente, pode resolver qualquer disputa?

AS: Exatamente. E como ambas as partes assinaram, não há ambiguidade. O contrato não se importa com alegações ou argumentos — ele apenas olha para a matemática. Isso é o que o torna sem confiança. E como você não envolve a blockchain principal até a liquidação final, todo o processo é extremamente rápido e não sobrecarrega a rede.

No mundo dos negócios real, você não pede a um tribunal para validar cada aperto de mão — só envolve um terceiro se algo der errado ou no final para a liquidação. Estamos replicando isso com provas criptográficas e smart contracts. É uma mudança de “confiar na rede” para confiar em uma camada mínima e verificável de interação — que é o que a Yellow oferece.

CN: Qual você acha que é o caso de uso mais imediato ou atraente para esse sistema peer-to-peer que vocês construíram?

AS: Inicialmente, construímos isso para trading — esse era o óbvio. Criamos um broker chamado NADAs e um protocolo chamado NLAX usando toda essa infraestrutura. Mas o que nos surpreendeu foi quantos outros casos de uso surgiram quando abrimos o Yellow SDK. Desenvolvedores estão fazendo coisas que nunca imaginamos. No hackathon ETH Prague, por exemplo, havia mais de 800 participantes, e dois dos finalistas estavam usando a Yellow. Isso é uma validação incrível.

Vimos aplicativos de pagamentos, aplicativos de trading, jogos — de interfaces de trading estilo Tinder a Tetris multiplayer, e até um jogo Snake em tempo real entre dois jogadores. Um desenvolvedor criou uma interface de trading baseada em swipe em apenas um fim de semana. Outro usou a Yellow para alimentar um sistema de pagamento instantâneo em uma rave na Ucrânia — pessoas reais usando pagamentos criptográficos ao vivo, em um ambiente offline caótico.

Chegamos a ver essa tecnologia sendo usada em uma rave real na Ucrânia. Um aplicativo de pagamentos construído na Yellow permitiu que as pessoas pagassem instantaneamente por bebidas e itens no evento. Não havia espera por confirmações — eram apenas pagamentos criptográficos rápidos. Como não houve disputa, não foi necessário liquidar on-chain imediatamente. É exatamente assim que os negócios reais funcionam.

Vamos lançar o mainnet em dois meses. Mas mesmo antes do lançamento, já temos desenvolvedores reais construindo negócios reais sobre ela. Tem sido incrível de assistir. Na Korea Blockchain Week, vimos alguém demonstrando um aplicativo que construiu na Yellow poucas semanas antes em um hackathon na Europa. Isso foi surreal — o ecossistema já está avançando à nossa frente.

Isso me lembra quando Vitalik estava lançando o Ethereum. Naquela época, as pessoas realmente não entendiam para que servia. Eu entrei durante a pré-venda — comprei 20.000 ETH a 27 centavos. Lembro do Vitalik passando duas horas explicando a visão. Parecia revolucionário. Isso tem o mesmo sentimento. As pessoas ainda não entendem totalmente, mas quem entende está construindo rápido.

CN: Existem tendências que as pessoas estão ignorando agora, perspectivas que você acha que estão faltando na conversa atual?

AS: Sim. Quando o Bitcoin começou, quase ninguém entendia o que realmente significava. Lembro de 2013 — ou até antes — organizávamos meetups de Bitcoin, construindo algumas das primeiras empresas de cripto. Um banqueiro me disse que eu deveria ter cuidado porque isso era ilegal. Essa era a percepção: que era perigoso, criminoso, marginal.

As pessoas não entendiam. Quase todos eram céticos. Mas aqueles de nós que tinham formação técnica — eu trabalhava como engenheiro de software em um centro espacial — e também entendiam a história do dinheiro, viam de forma diferente. E não éramos muitos. Era um pequeno grupo de pessoas que entendia ambos os mundos: a tecnologia e a economia. Esses foram os que apostaram mais cedo — e são os que se saíram incrivelmente bem desde então.

Depois veio o Ethereum. E, novamente, a maioria das pessoas do Bitcoin não entendeu. Havia maximalistas — obcecados com dinheiro sólido, mas cegos para o conceito mais amplo de ausência de confiança. Eles não conseguiam ver que os mesmos princípios poderiam ser aplicados não apenas ao dinheiro, mas a contratos, empresas e aplicativos. Foi um salto mental enorme.

Agora, estamos nesse mesmo lugar novamente. A maioria das pessoas não entende que o conceito do Ethereum — confiança programável — pode ser estendido uma camada mais profunda para sistemas peer-to-peer, onde duas pessoas podem fazer negócios diretamente, sem qualquer confiança, sem depender de consenso global para cada etapa.