120 тисяч bitcoin були перехоплені? Глибокий аналіз регуляторних труднощів у справі "Prince Group"

Оригінальна назва: 《Випадок у деталях｜120 тисяч біткоїнів перехоплено? Web3-юрист глибоко аналізує регуляторні труднощі у справі "Prince Group"》

Джерело: Crypto Salad

Вступ

У той час, коли глобальне регулювання криптоактивів поступово посилюється, масштабна "ончейн-погоня", що охопила Камбоджу, США та Великобританію, привернула увагу всіх. У жовтні 2025 року Міністерство фінансів США разом із Міністерством юстиції провели найбільшу в історії операцію з криптофінансового правозастосування проти Prince Group (Камбоджа), заморозивши до 120 тисяч біткоїнів.

(Зображення взято з американського каналу CNBC)

Ця справа сколихнула не лише блокчейн-індустрію, а й поставила під сумнів наше традиційне розуміння "фінансового суверенітету": коли цифрові активи перетинають кордони та анонімно переміщуються, як суверенні держави можуть технічно відстежувати, юридично карати та фактично повертати контроль? Коли США можуть використовувати фінансову мережу як інструмент правозастосування, як нам побудувати власну систему відстеження та судового розгляду цифрових активів?

У цій статті ми глибоко проаналізуємо справу "Prince Group" з чотирьох аспектів: перебіг справи, юридичні підстави, технічні вразливості та регуляторні висновки, а також спробуємо відповісти на дедалі гостріше питання — хто насправді володіє суверенітетом правозастосування в епоху цифрових фінансів?

1. Перебіг справи

Перш за все, давайте максимально відтворимо фактичні обставини справи Prince Group, щоб проаналізувати її значення.

У жовтні 2025 року Міністерство фінансів США (OFAC) розпочало одну з найбільших в історії одноразових судових операцій проти "Prince Group Transnational Criminal Organization", наклавши санкції на 146 членів. Згодом Міністерство юстиції США (DOJ) оприлюднило обвинувачення: Чен Чжи звинувачується в організації та керівництві криптоінвестиційним шахрайством типу "pig butchering" на основі примусової праці, а також у змові щодо телекомунікаційного шахрайства та відмивання грошей. Найбільше вражає те, що Міністерство юстиції заявило про арешт понад 127 000 біткоїнів.

(Зображення взято з сайту Міністерства юстиції США)

Як саме ці біткоїни були викрадені? Насправді все досить просто: згідно з обвинувальним актом, Чен Чжи керував Prince Group, здійснюючи масштабне онлайн-інвестиційне шахрайство, заманюючи жертв інвестувати долари або криптовалюту, показуючи їм зростання балансу чи прибутку на фіктивній платформі, але насправді кошти вже були переведені та сконцентровані у гаманцях під контролем Чен Чжи. Одночасно Prince Group інвестувала або орендувала реальні майнінгові ферми, наприклад, компанію LuBian Mining, і купувала обчислювальні потужності на відкритому ринку, створюючи ілюзію "легального походження" біткоїнів через майнінг.

Щодо такого масштабного криптовалютного шахрайства, є інформація, що Китай ще п’ять років тому створив у Пекіні спеціальну групу для розслідування цієї справи, але через давність подій ми не знайшли офіційних джерел чи новин, лише перекази різних ЗМІ, тому не можемо підтвердити достовірність. Але як США та Великобританія змогли так швидко отримати контроль над такою великою кількістю біткоїнів і як їм вдалося розширити свої правозастосовчі інструменти до далекої Камбоджі?

1. Джерело юрисдикції США

В обвинувальному акті чітко зазначено, що шахрайська мережа Prince Group охоплювала жертв по всьому світу, включаючи США, а один із локальних осередків діяв у районі Бруклін, Нью-Йорк. Жертв змушували переводити кошти на рахунки фіктивних компаній у Брукліні та Квінсі, а потім через міжнародні перекази або криптовалюту ці кошти поверталися до Prince Group і Чен Чжи. Тобто ці рахунки були відкриті у фінансових установах США та проходили через їхню клірингову систему. Згідно з Конституцією США, якщо будь-яка частина злочину відбувається або має наслідки на території США, це встановлює територіальну юрисдикцію. В обвинувальному акті також зазначено, що дії та наслідки відбувалися у цьому регіоні, тому справу розглядає Окружний суд Східного округу Нью-Йорка.

(Зображення з оригіналу обвинувального акту)

2. Чому вдалося ефективно виконати?

У кримінальній площині судові органи США на підставі "Закону про конфіскацію кримінальних активів" (18 U.S.C. §§ 981, 982) видали ордер на арешт 127 271 біткоїна та інших злочинних доходів під контролем Чен Чжи. У фінансовому аспекті Міністерство фінансів США на підставі статті 311 "Patriot Act" (31 U.S.C. § 5318A) визнало Prince Group та пов’язану фінансову мережу "основною установою, що викликає занепокоєння щодо відмивання грошей" (Primary Money Laundering Concern), отримавши право негайно заморозити рахунки та операції, пов’язані з фінансовою системою США. Додатково, відповідно до "Глобального закону Магнітського про відповідальність за права людини" (22 U.S.C. § 2656), щодо іноземних осіб, які серйозно порушують права людини або причетні до великої корупції, може бути застосовано глобальне заморожування активів і заборону на операції.

У поєднанні з "Кримінально-процесуальним правилом" №41 та механізмом міжнародної правової допомоги (MLAT), США змогли ефективно виконати арешт, розшук і розпорядження активами через блокчейн-кастодіальні вузли, біржі та багатосторонню співпрацю.

3. Питання технічної вразливості

Чому США змогли так легко заморозити біткоїни? Окрім потужної ончейн-команди, Crypto Salad також дізнався цікаву версію від відомої компанії з блокчейн-форензіки та комплаєнсу Elliptic Blog, якою хочемо поділитися:

Наприкінці 2020 року у майнінгової компанії LuBian Mining (так, саме тієї, що згадувалася раніше) стався серйозний інцидент безпеки. Коротко кажучи, алгоритм генерації приватних ключів для "біткоїн-сейфу" мав вразливість у генерації випадкових чисел (так званий "Milk Sad"), що дозволило зловмисникам зламати приватні ключі та вивести всі біткоїни з пулу, кількість яких, за повідомленнями, становила саме 127 тисяч. До червня-липня 2024 року ці біткоїни знову проявили активність, а гаманці, пов’язані з цими транзакціями, частково збігалися або об’єднувалися з гаманцями Prince Group і Чен Чжи. Зрештою, у 2025 році Міністерство юстиції США офіційно заарештувало ці активи.

Без сумніву, значна частина заморожених Prince Group 120 тисяч біткоїнів походить із коштів китайської спільноти. Однак у нинішніх юридичних і технічних умовах ми практично не можемо повернути свої інтереси. Незалежно від того, чи розпочала держава розслідування або вжила заходів, справа "Prince Group" є серйозним попередженням: у цифрову епоху фінансовий суверенітет проявляється не лише у випуску валюти, а й у ефективному здійсненні правозастосування. Коли міжнародний злочин розкрито, ми повинні мати чіткі юридичні підстави, зрілу технічну систему та рішучі правозастосовчі можливості, щоб дійсно захистити та повернути належні нам активи.

2. Висновок

Справа "Prince Group" не перша і не остання подібна справа. Вона глибоко нагадує нам, що початкові регуляторні політики, досягаючи поставлених цілей, можуть водночас позбавити нас частини майбутньої ініціативи у новому раунді глобальної фінансової боротьби.

З огляду на неминучу тенденцію цифрових активів, ми повинні знайти новий баланс між "жорстким контролем ризиків" і "збереженням суверенітету". Створення незалежної та контрольованої системи судового розгляду цифрових активів, що забезпечує поширення нашої правової гідності та правозастосовчої спроможності у цифровому просторі, стало нагальним питанням. Лише так ми зможемо у майбутньому дійсно "законно повертати активи", незалежно від того, чи буде це конфіскація, поповнення державної скарбниці, чи пропорційне повернення потерпілим, завершуючи повний цикл правозастосування та реально захищаючи майнову безпеку громадян.

Ця стаття є авторською і не відображає позицію BlockBeats.