- Kalshi kwestionuje nakaz zaprzestania działalności wydany przez Nowy Jork jako przekroczenie uprawnień regulacyjnych.
- Platforma utrzymuje, że działa legalnie zgodnie z przepisami federalnymi.
- Sprawa ta może ukształtować przyszłość rynków predykcyjnych w USA.
Platforma rynku predykcyjnego Kalshi złożyła pozew przeciwko nowojorskiej komisji ds. hazardu, twierdząc, że stan przekroczył swoje uprawnienia prawne, próbując zamknąć działalność firmy. Sednem sporu jest nakaz zaprzestania działalności wydany przez New York State Gaming Commission, która zarzuciła Kalshi oferowanie nielegalnych usług hazardowych mieszkańcom stanu.
Kalshi jednak argumentuje, że jej platforma jest w pełni regulowana przez władze federalne, w szczególności przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC), i działa jako legalna giełda finansowa, a nie podmiot hazardowy.
Co jest stawką dla rynków predykcyjnych
Kalshi umożliwia użytkownikom handel wynikami rzeczywistych wydarzeń — od wyborów po wskaźniki ekonomiczne — poprzez kupowanie kontraktów „tak” lub „nie” na określone pytania. Choć może to przypominać zakłady, Kalshi utrzymuje, że jej platforma funkcjonuje jako regulowany rynek oferujący instrumenty finansowe oparte na danych, a nie zakłady.
Komisja ds. hazardu stanu Nowy Jork nie zgadza się z tym stanowiskiem, twierdząc, że usługi Kalshi przypominają hazard i powinny być zakazane na mocy prawa stanowego. Spór ten rodzi szersze pytania prawne dotyczące tego, czy stany mają prawo unieważniać federalne zatwierdzenia regulacyjne w przypadku innowacyjnych platform finansowych takich jak Kalshi.
Spór prawny może ustanowić ogólnokrajowy precedens
Pozew złożony przez Kalshi może mieć daleko idące konsekwencje wykraczające poza Nowy Jork. Jeśli sądy przyznają rację Kalshi, może to otworzyć drogę do swobodniejszego działania rynków predykcyjnych w całych USA, pod warunkiem przestrzegania przepisów federalnych.
Z drugiej strony, jeśli wygra Nowy Jork, może to zachęcić inne stany do zaostrzenia kontroli nad platformami, które zacierają granicę między handlem a hazardem. Sprawa ta może ostatecznie określić, jaką autonomię mają poszczególne stany w regulowaniu usług finansowych opartych na technologii.
