Autor: Lauris
Tłumaczenie: Deep Tide TechFlow
Witamy w erze „post-Crypto Twittera”
„Crypto Twitter” (CT, Crypto Twitter), o którym tutaj mowa, odnosi się do Crypto Twittera jako mechanizmu odkrywania rynku i alokacji kapitału, a nie do całej społeczności kryptowalutowej na Twitterze.
„Post-Crypto Twitter” nie oznacza zniknięcia dyskusji, lecz to, że Crypto Twitter jako mechanizm „koordynacji poprzez narrację” stopniowo traci zdolność do wielokrotnego generowania znaczących wydarzeń rynkowych.
Jedna, jednolita kultura nie jest w stanie przyciągać kolejnych fal nowych uczestników, jeśli nie generuje wystarczającej liczby wyraźnych zwycięzców.
Wspomniane tutaj „znaczące wydarzenia rynkowe” nie odnoszą się do sytuacji typu „cena jakiegoś tokena wzrosła trzykrotnie”, lecz do momentu, gdy uwaga większości uczestników rynku płynności skupia się na jednym obiekcie. W tym ujęciu Crypto Twitter był kiedyś mechanizmem przekształcającym publiczną narrację w skoordynowany przepływ wokół dominującej metanarracji. Znaczenie ery „post-Crypto Twittera” polega na tym, że ten mechanizm przekształcania przestał działać w sposób niezawodny.
Nie próbuję przewidywać, co wydarzy się dalej. Szczerze mówiąc, nie mam na to jasnej odpowiedzi. Celem tego artykułu jest wyjaśnienie, dlaczego poprzedni model działał, dlaczego obecnie słabnie i co to oznacza dla sposobu reorganizacji branży kryptowalutowej.
Dlaczego Crypto Twitter kiedyś działał?
Crypto Twitter (CT) był ważny, ponieważ łączył trzy funkcje rynkowe w jednym interfejsie.
Pierwszą funkcją Crypto Twittera było odkrywanie narracji. CT to mechanizm wysokoprzepustowy dla sygnałów istotności. „Istotność” (Salience) to nie tylko akademickie określenie „interesującego”, lecz termin rynkowy opisujący, jak sieć skupia się na tym, co obecnie zasługuje na uwagę.
W praktyce Crypto Twitter tworzył ogniska uwagi. Kompresował ogromną przestrzeń hipotez do niewielkiej liczby „obiektów możliwych do działania w tej chwili”. Ta kompresja rozwiązywała problem koordynacji.
Mówiąc bardziej mechanicznie: Crypto Twitter przekształcał rozproszoną, prywatną uwagę w widoczną, publiczną wiedzę wspólną. Jeśli widzisz, że dziesięciu wiarygodnych graczy rozmawia o tym samym obiekcie, nie tylko wiesz o jego istnieniu, ale także wiesz, że inni o nim wiedzą, i że inni wiedzą, że ty o nim wiesz. W rynkach płynnościowych ta wspólna wiedza jest kluczowa.
Jak powiedział Herbert A. Simon:
„Obfitość informacji prowadzi do niedoboru uwagi.”
Drugą funkcją Crypto Twittera było pełnienie roli trasowania zaufania. Na rynkach kryptowalut większość aktywów nie oferuje w krótkim terminie silnych kotwic wartości wewnętrznej. Dlatego kapitał nie jest alokowany wyłącznie na podstawie fundamentów, lecz przepływa przez ludzi, reputację i ciągłe sygnały. „Trasowanie zaufania” to nieformalna infrastruktura decydująca, czyje twierdzenia zostaną wystarczająco wcześnie uznane za wiarygodne, by wywołać efekt.
To nie jest zjawisko mistyczne, lecz wynik działania tysięcy uczestników, którzy publicznie i nieustannie obliczają przybliżoną funkcję reputacji. Ludzie wyciągają wnioski, kto jest wcześnie zaangażowany, kto ma dobre wyczucie, kto ma dostęp do zasobów i czyje działania są powiązane z pozytywną wartością oczekiwaną (Positive EV). Ta warstwa reputacji umożliwia alokację kapitału bez formalnego due diligence, ponieważ służy jako narzędzie upraszczające wybór kontrahenta.
Warto zauważyć, że mechanizm zaufania na Crypto Twitterze nie zależy wyłącznie od „liczby obserwujących”. To kombinacja liczby obserwujących, tego, kto cię obserwuje, jakości odpowiedzi, interakcji z wiarygodnymi osobami oraz tego, czy twoje prognozy sprawdzają się w rzeczywistości. Crypto Twitter sprawia, że te sygnały są łatwo widoczne i bardzo tanie w obserwacji.
Crypto Twitter oferuje zarówno publiczne zaufanie, jak i – z czasem – coraz większe znaczenie zaufania prywatnego w niektórych społecznościach.
Trzecią funkcją Crypto Twittera jest przekształcanie narracji w alokację kapitału poprzez refleksyjność (Reflexivity). Refleksyjność to klucz tego cyklu: narracja napędza cenę, cena potwierdza narrację, potwierdzenie przyciąga więcej uwagi, uwaga przyciąga więcej kupujących, a cykl ten wzmacnia się sam, aż do załamania.
W tym momencie znaczenie zyskuje mikrostruktura rynku. Narracja nie napędza abstrakcyjnie „rynku”, lecz przepływ zleceń. Jeśli duża grupa zostaje przekonana przez narrację, że dany obiekt jest „kluczowy”, marginalni uczestnicy wyrażają tę wiarę poprzez zakupy.
Gdy cykl ten jest wystarczająco silny, rynek tymczasowo bardziej nagradza zachowania zgodne z konsensusem niż umiejętność głębokiej analizy. Patrząc wstecz, Crypto Twitter niemal przypominał „wersję terminala Bloomberg o niskim IQ”: pojedynczy strumień informacji łączący istotność, zaufanie i alokację kapitału.
Dlaczego era „jednolitej kultury” była możliwa?
Era „jednolitej kultury” mogła istnieć, ponieważ miała powtarzalną strukturę. Każdy cykl koncentrował się wokół obiektu na tyle prostego, by zrozumiały go masy, a jednocześnie na tyle szerokiego, by przyciągnąć większość uwagi i płynności ekosystemu. Lubię nazywać te obiekty „zabawkami”.
„Zabawka” nie jest tu określeniem pejoratywnym, lecz opisem strukturalnym. Można ją traktować jak grę – łatwą do wyjaśnienia, prostą do udziału i z natury społeczną (niemal jak rozszerzenie gry MMORPG). „Zabawka” ma niski próg wejścia i wysoką kompresję narracyjną – można ją wyjaśnić znajomemu jednym zdaniem.
„Metanarracja” (Meta) to sytuacja, gdy „zabawka” staje się wspólną planszą do gry. Meta oznacza dominujący zestaw strategii i obiekt, wokół którego skupia się większość uczestników. „Jednolita kultura” jest potężna, ponieważ ta metanarracja nie jest tylko „modna”, lecz jest wspólną grą użytkowników, deweloperów, traderów i funduszy VC. Wszyscy grają w tę samą grę, tylko na różnych warstwach stosu.
@icobeast napisał świetny artykuł o cykliczności i zmienności „rzeczy na topie” – gorąco polecam lekturę.
System rynkowy, którego doświadczyliśmy, wymagał „okna nieefektywności”, które pozwalało ludziom szybko zdobyć „niewiarygodne bogactwo”.
We wczesnych fazach każdego cyklu rynek nie jest w pełni efektywny, ponieważ infrastruktura do masowego udziału w metanarracji (Meta) nie jest jeszcze gotowa. Wtedy istnieją okazje, ale nisze rynku nie są jeszcze całkowicie wypełnione. To bardzo ważne, bo szeroka akumulacja bogactwa wymaga okresu, w którym wielu uczestników może wejść na rynek, zamiast od razu mierzyć się z całkowicie wrogim środowiskiem.
Jak powiedział George Akerlof w „The Market for Lemons”:
„Asymetria informacji między kupującymi a sprzedającymi prowadzi do nieefektywności rynku.”
Kluczowe jest to, że aby ten system działał, trzeba zapewnić jednej grupie bardzo efektywny rynek, podczas gdy dla innej jest to typowy „rynek cytryn” (pełen asymetrii informacji i nieefektywności).
System jednolitej kultury wymaga też szerokiego kontekstu współdzielonego, a Crypto Twitter (CT) właśnie taki kontekst zapewniał. Wspólny kontekst jest w internecie rzadkością, bo uwaga jest zwykle rozproszona. Jednak gdy powstaje jednolita kultura, uwaga się koncentruje. Ta koncentracja obniża koszty koordynacji i wzmacnia efekt refleksyjności (Reflexivity).
Jak powiedział F. A. Hayek w „The Use of Knowledge in Society”:
„Informacje, z których musimy korzystać, nigdy nie istnieją w formie skoncentrowanej lub zintegrowanej, lecz są rozproszone w niekompletnych i często sprzecznych fragmentach wiedzy posiadanych przez wszystkich ludzi.”
Innymi słowy, powstanie wspólnego kontekstu pozwala uczestnikom rynku efektywniej koordynować działania, co napędza rozwój i rozkwit jednolitej kultury.
Dlaczego „jednolita metanarracja” była kiedyś tak wiarygodna? Gdy fundamenty mają słabą siłę oddziaływania na rynek, istotność (Salience) staje się ważniejszym ograniczeniem niż wycena. Głównym pytaniem rynku nie jest „ile to jest warte?”, lecz „na czym się wszyscy skupiamy? Czy ta transakcja nie jest już zbyt zatłoczona?”
Przybliżoną analogią jest to, że kultura masowa kiedyś potrafiła skupić uwagę na kilku wspólnych obiektach (np. tych samych programach TV, muzyce z list przebojów czy gwiazdach). Dziś uwaga jest rozproszona na niszowe dziedziny i subkultury, a ludzie nie dzielą już na masową skalę tych samych punktów odniesienia. Podobnie Crypto Twitter (CT) jako mechanizm przechodzi podobną transformację: mniej jest wspólnego kontekstu na najwyższym poziomie, a więcej lokalnych kontekstów pojawia się w mniejszych kręgach.
Dlaczego nadchodzi era „post-Crypto Twittera”?
Era „post-Crypto Twittera” (Post-CT) pojawia się, ponieważ warunki podtrzymujące „jednolitą kulturę” stopniowo przestają działać.
Pierwszym problemem jest to, że „zabawki” są szybciej rozpracowywane.
W poprzednich cyklach rynek nauczył się zasad gry i je zindustrializował. Gdy zasady gry zostają zindustrializowane, okno nieefektywności zamyka się szybciej i trwa krócej. W rezultacie rozkład zysków staje się bardziej ekstremalny: zwycięzców jest coraz mniej, a przegranych strukturalnie coraz więcej.
Memecoins są typowym przykładem tej dynamiki. Jako klasa aktywów działają, bo są mało złożone i mają bardzo wysoką refleksyjność (Reflexivity). Jednak ta cecha sprawia, że memecoins łatwo produkować masowo. Gdy linia produkcyjna jest gotowa, metanarracja zamienia się w taśmę montażową.
Wraz z rozwojem rynku zmieniła się mikrostruktura. Dziś przeciętny uczestnik nie handluje już z innymi zwykłymi ludźmi, lecz walczy z systemem. Wchodząc na rynek, informacje są już szeroko rozpowszechnione, pule płynności „wstępnie załadowane”, ścieżki transakcyjne zoptymalizowane, insiderzy już się ustawili, a nawet ścieżki wyjścia są wcześniej zaplanowane. W takim środowisku oczekiwany zysk przeciętnego uczestnika jest bardzo niski.
Innymi słowy, w większości przypadków jesteś po prostu „exit liquidity” dla innych.
Przydatny model myślowy: we wczesnych fazach cyklu przepływ zleceń jest napędzany przez naiwnych inwestorów indywidualnych, a w późniejszych fazach staje się coraz bardziej antagonistyczny i zmechanizowany. Ta sama „zabawka” na różnych etapach staje się zupełnie inną grą.
Jednolita kultura nie może trwać, jeśli nie generuje wystarczającej liczby wyraźnych zwycięzców, by przyciągnąć kolejną falę nowych uczestników.
Drugim problemem jest to, że ekstrakcja wartości przeważa nad jej tworzeniem
„Ekstrakcja” (Extraction) oznacza tu działania i mechanizmy polegające na przechwytywaniu wartości płynności, a nie na tworzeniu nowej płynności.
We wczesnych fazach cyklu nowi uczestnicy mogą zwiększać płynność netto i na tym korzystać, bo tempo ekspansji rynku przewyższa tempo żniw warstwy ekstrakcji wartości. Jednak w późniejszych fazach nowi uczestnicy stają się dawcami wartości dla warstwy ekstrakcji. Gdy to odczucie staje się powszechne, zaangażowanie rynkowe spada. Spadek zaangażowania osłabia siłę cyklu refleksyjności.
To także powód, dla którego zmiany nastrojów rynkowych są tak zgodne. Jeśli rynek nie oferuje szerokiej, jasnej ścieżki do zwycięstwa, ogólne nastroje się pogarszają. W rynku, gdzie przeciętny uczestnik czuje, że jest tylko „czyjąś płynnością”, cynizm jest racjonalny.
Aby poznać obecne nastroje detalicznych uczestników rynku, zobacz post @Chilearmy123.
Trzecim problemem jest rozproszenie uwagi. Gdy nie ma jednego obiektu przyciągającego uwagę całego ekosystemu, „warstwa odkrywania” rynku traci wyraźną istotność. Uczestnicy rozpraszają się na węższe dziedziny. To rozproszenie dotyczy nie tylko kultury, ale ma też wyraźne skutki rynkowe: płynność rozprasza się na różne nisze, sygnały cenowe stają się mniej widoczne, a dynamika „wszyscy robią tę samą transakcję” zanika.
Jest też czynnik, który warto krótko wspomnieć: warunki makroekonomiczne wpływają na siłę cyklu refleksyjności. Era „jednolitej kultury” przypadła na okres wysokiego globalnego apetytu na ryzyko i sprzyjającego otoczenia płynnościowego, co sprawiało, że spekulacyjna refleksyjność wydawała się „normą”. Jednak gdy koszt kapitału rośnie, a marginalni nabywcy są ostrożniejsi, przepływy kapitału napędzane narracją trudniej utrzymać przez dłuższy czas.
Co oznacza „post-Crypto Twitter”?
„Post-Crypto Twitter” (Post-CT) oznacza nowe środowisko rynkowe, w którym Crypto Twitter nie jest już głównym mechanizmem koordynacji alokacji kapitału w całym ekosystemie, ani nie jest już centralnym silnikiem skupiającym rynki on-chain wokół jednej metanarracji (Meta).
W erze „jednolitej kultury” Crypto Twitter wielokrotnie i na dużą skalę łączył konsensus narracyjny z koncentracją płynności. W erze „post-Crypto Twittera” to powiązanie jest słabsze i bardziej przerywane. Crypto Twitter nadal ma znaczenie jako platforma odkrywania i wskaźnik reputacji, ale nie jest już niezawodnym silnikiem synchronizującym cały ekosystem wokół „jednej transakcji”, „jednej zabawki” czy „jednego wspólnego kontekstu”.
Innymi słowy, Crypto Twitter nadal może generować narracje, ale tylko nieliczne z nich mogą na dużą skalę stać się „wspólną wiedzą”, a jeszcze mniej z tych narracji może przełożyć się na zsynchronizowany przepływ zleceń. Gdy ten mechanizm przekształcania zawodzi, nawet jeśli na rynku wciąż dzieje się wiele, ogólne wrażenie jest „spokojniejsze”.
To także powód, dla którego subiektywne odczucia się zmieniły. Rynek wydaje się teraz wolniejszy i bardziej wyspecjalizowany, bo szeroka koordynacja zniknęła. Zmiana nastrojów to głównie reakcja na warunki oczekiwanej wartości (EV). „Spokój” rynku nie oznacza braku aktywności, lecz brak narracji i zsynchronizowanych działań, które wywołują ogólnoekosystemowy rezonans.
Ewolucja Crypto Twittera: od silnika do interfejsu
Crypto Twitter (CT) nie zniknie, lecz zmieni swoją funkcję.
We wczesnych systemach rynkowych Crypto Twitter był „pod prąd” przepływu kapitału i w pewnym stopniu decydował o kierunku rynku. W obecnym systemie rynkowym Crypto Twitter jest bliżej „warstwy interfejsu”: nadaje sygnały reputacji, wyłania narracje i pomaga w trasowaniu zaufania, ale rzeczywiste decyzje o alokacji kapitału coraz częściej zapadają w „podgrafach” (Subgraphs) o wyższym poziomie zaufania.
Te podgrafy nie są tajemnicze. To sieci o wyższej jakości informacji i częstszych interakcjach między uczestnikami, np. małe kręgi tradingowe, społeczności tematyczne, prywatne czaty i przestrzenie dyskusji między instytucjami. W tym systemie Crypto Twitter jest raczej „fasadą”, a prawdziwe działania społeczne i transakcyjne odbywają się w warstwie sieci społecznych za kulisami.
To wyjaśnia też częste nieporozumienie: „Crypto Twitter upada” zwykle oznacza, że „Crypto Twitter nie jest już głównym miejscem zarabiania dla zwykłych uczestników”. Bogactwo gromadzi się teraz w miejscach o wyższej jakości informacji, ograniczonym dostępie i bardziej prywatnych mechanizmach zaufania, a nie poprzez publiczne, hałaśliwe obliczanie zaufania.
Mimo to nadal możesz osiągać znaczne zyski, publikując na Crypto Twitterze i budując markę osobistą (niektórzy moi znajomi i węzły już to robią i nadal odnoszą sukcesy). Jednak prawdziwa akumulacja wartości pochodzi z budowania swojej sieci społecznej, stania się godnym zaufania uczestnikiem i uzyskania większego dostępu do „warstwy zaplecza”.
Innymi słowy, budowanie marki na powierzchni nadal jest ważne, ale kluczowa przewaga przesunęła się w stronę budowania i uczestnictwa w „sieci zaufania zaplecza”.
Nie wiem, co wydarzy się dalej
Nie będę udawał, że potrafię dokładnie przewidzieć, jaka będzie następna „jednolita kultura” (Monoculture). W rzeczywistości jestem sceptyczny, czy „jednolita kultura” znów powstanie w ten sam sposób, przynajmniej w obecnych warunkach rynkowych. Kluczowe jest to, że mechanizmy, które kiedyś ją tworzyły, już się zdegradowały.
Moja intuicja może być subiektywna i kontekstowa, bo opiera się na tym, co obecnie obserwuję. Jednak te dynamiki zaczęły się ujawniać już na początku tego roku.
Obecnie rzeczywiście istnieją aktywne obszary i nie jest trudno wymienić kategorie przyciągające uwagę. Nie będę jednak ich wskazywał, bo nie wnosi to nic istotnego do dyskusji. Ogólnie rzecz biorąc, poza przedsprzedażami i niektórymi początkowymi alokacjami, obecnie obserwujemy trend, że najbardziej przeszacowane kategorie są „sąsiadujące” z Crypto Twitterem (CT), a nie bezpośrednio przez niego napędzane.
Tezy
Weszliśmy w erę „post-Crypto Twittera” (Post-CT).
Nie dlatego, że Crypto Twitter „umarł” czy dyskusje straciły sens, lecz dlatego, że strukturalne warunki podtrzymujące powtarzającą się systemową „jednolitą kulturę” zostały osłabione. Gra stała się bardziej efektywna, mechanizmy ekstrakcji wartości bardziej dojrzałe, uwaga bardziej rozproszona, a cykl refleksyjności przeszedł z systemowego na lokalny.
Branża kryptowalutowa nadal trwa, a Crypto Twitter nadal istnieje. Moje stanowisko jest węższe: era, w której Crypto Twitter mógł niezawodnie koordynować cały rynek wokół wspólnej metanarracji i tworzyć szerokie, niskoprogowe nieliniowe zyski, przynajmniej na razie się skończyła. Uważam też, że w najbliższych latach szansa na powrót tego zjawiska jest znacznie mniejsza.
To nie znaczy, że nie da się zarabiać, ani że branża kryptowalutowa się kończy. To nie jest pesymistyczny pogląd ani cyniczny wniosek. W rzeczywistości nigdy nie byłem tak optymistyczny wobec przyszłości tej branży jak teraz. Uważam, że przyszły rozkład rynku i mechanizmy istotności będą fundamentalnie różnić się od tych z ostatnich lat.
