Ripple przedłożył szczegółowy list do Crypto Task Force Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), wzywając do jaśniejszego i bardziej praktycznego podejścia do regulacji aktywów cyfrowych. List z datą 9 stycznia 2026 roku argumentuje, że obecne podejście regulacyjne wprowadza zamieszanie, nie rozróżniając aktywów kryptowalutowych od umowy, na podstawie której zostały pierwotnie sprzedane.
Ripple stwierdził, że przyszłe przepisy dotyczące kryptowalut powinny opierać się na prawach prawnych i wykonalnych zobowiązaniach, a nie na niejasnych koncepcjach, które zmieniają się z czasem.
Ripple odrzuca „decentralizację” jako test prawny
Ripple stanowczo skrytykował używanie „decentralizacji” jako standardu regulacyjnego, nazywając go subiektywnym i niewiarygodnym. Firma stwierdziła, że decentralizacja nie jest stałym stanem i może się różnić w zależności od zarządzania, rozwoju kodu, ekonomii i uczestnictwa w sieci.
Według Ripple, poleganie na decentralizacji niesie za sobą dwa ryzyka: umożliwienie ryzykownym aktywom uniknięcia nadzoru lub uwięzienie dojrzałych aktywów pod przepisami dotyczącymi papierów wartościowych długo po tym, jak przestają one działać jak papiery wartościowe.
Liczą się obietnice, nie nadzieje na wzrost ceny
Ripple ostrzegł przed sprowadzaniem analizy papierów wartościowych do pytania, czy nabywcy oczekują zysków z „wysiłków innych”. Firma podkreśliła, że prawo dotyczące papierów wartościowych istnieje, aby regulować wykonalne obietnice, a nie optymizm inwestorów.
Jeśli nie istnieje żadna prawna obietnica, Ripple argumentował, zakup aktywu cyfrowego w nadziei na wzrost ceny to ryzyko rynkowe — a nie transakcja papierów wartościowych. Kiedy pierwotne zobowiązania firmy zostaną spełnione lub wygasną, sam aktyw nie powinien już podlegać regulacjom dotyczącym papierów wartościowych.
Transakcje na rynku wtórnym nie powinny być papierami wartościowymi
Głównym tematem listu były transakcje na rynku wtórnym. Ripple stwierdził, że gdy aktywo jest swobodnie notowane na giełdach, bez bezpośredniej relacji między nabywcą a emitentem, przepisy dotyczące papierów wartościowych nie powinny mieć zastosowania.
Firma porównała rynki kryptowalut do towarów takich jak złoto czy srebro, które są aktywnie notowane, ale nie są uznawane za papiery wartościowe. Ripple podkreślił, że wysoki wolumen obrotu nie zmienia prawnej natury aktywa.
Dlaczego „privity” wyznacza granicę prawną
Ripple podkreślił znaczenie „privity”, czyli bezpośredniej relacji między nabywcą a emitentem. W sprzedażach pierwotnych, takich jak pierwotne oferty, privity istnieje i przepisy dotyczące papierów wartościowych mogą mieć zastosowanie.
W dojrzałych rynkach jednak nabywcy i sprzedający dokonują transakcji anonimowo, bez bezpośredniej umowy czy obietnicy ze strony emitenta. Ripple argumentował, że traktowanie każdej późniejszej sprzedaży jako pozyskiwanie kapitału stworzyłoby niekończące się zobowiązania prawne i sparaliżowało normalną działalność gospodarczą.
Kontrola powinna być jasno zdefiniowana
Ripple przyznał, że regulacje mogą nadal mieć zastosowanie, jeśli firma zachowuje bezpośrednią kontrolę nad siecią lub tokenem, np. możliwość zmiany kodu lub cofania transakcji. Jednak podkreślono, że kontrola musi być obiektywnie zdefiniowana.
Posiadanie tokenów, udział w otwartym zarządzaniu czy dzielenie interesów ekonomicznych nie powinno automatycznie być uznawane za kontrolę — wskazała firma.
Zgodność ze stanowiskiem kierownictwa SEC
Ripple stwierdził, że jego stanowisko jest zgodne z wypowiedziami przewodniczącego SEC Paula Atkinsa, który powiedział, że umowy inwestycyjne opisują relacje między stronami, a nie trwałe etykiety przypisane aktywom. Kiedy obietnice się kończą, obowiązki regulacyjne również powinny się skończyć.
Firma podkreśliła, że jasne, oparte na prawach regulacje chroniłyby inwestorów, zmniejszyłyby zamieszanie i pozwoliłyby amerykańskiemu rynkowi kryptowalut dojrzeć bez niepotrzebnej niepewności prawnej.
