JPMorgan minimalizuje obawy związane ze stablecoinami

Stablecoiny od dawna pełnią rolę dyskretnej infrastruktury kryptowalut. Nikt ich nie oklaskuje, ale bez nich część rynku przestaje działać. Dziś wychodzą z cienia z bardzo konkretną przyczyną: oszczędności i depozyty bankowe. W Stanach Zjednoczonych lokalni liderzy bankowi naciskają na Senat, aby zaostrzyć niektóre punkty legislacji dotyczącej stablecoinów. Ich obawa: część depozytów może przepłynąć do tokenów dolarowych, przyciągnięta „nagrodami”, które coraz bardziej przypominają oprocentowanie. Z drugiej strony JPMorgan odmawia popadania w alarmizm. Bank postrzega to raczej jako nowy element w systemie pieniężnym, który już składa się z wielu warstw. Ta różnica w interpretacji mówi wiele o toczącej się batalii: stabilność finansowa, konkurencja czy po prostu wojna modeli?

Lokalne banki: obawa przed odpływem depozytów

Sygnał alarmowy pochodzi od American Bankers Association (ABA), za pośrednictwem jej Community Bankers Council, rady reprezentującej lokalne banki w stowarzyszeniu. Przekaz jest bezpośredni: istnieją „martwe punkty”, które pozwalają niektórym graczom z branży krypto obchodzić zakaz wypłacania odsetek przez emitentów.

Wrażliwym punktem nie jest sam stablecoin, ale otoczka wokół niego. Emitent oficjalnie nie może wypłacać odsetek, jednak ekosystem krypto może tworzyć zachęty: zwroty gotówki, programy lojalnościowe, korzyści poprzez partnerskie giełdy. Ostatecznie użytkownik zapamiętuje jedno: „mój zdolaryzowany token przynosi zysk”.

Dla małych banków to nie jest teoretyczna debata. Ich model opiera się na depozytach. Te depozyty zasilają kredyty dla gospodarstw domowych i MŚP. Jeśli ich baza się skurczy, lokalny kredyt zwolni. I to „gracze z Main Street” poniosą tego konsekwencje, a nie giganci, którzy mogą się finansować inaczej. Te argumenty są mocne, ale nie wszyscy się z nimi zgadzają. Tu właśnie wkracza JPMorgan z zupełnie innym tonem.

JPMorgan: narzędzie uzupełniające, nie zagrożenie systemowe

JPMorgan bagatelizuje pomysł ryzyka systemowego. Pieniądz już dziś krąży w kilku formach, z różnymi zastosowaniami. Depozyty bankowe nie są jedyną istniejącą „warstwą” i nigdy nią nie były. W tej wizji stablecoiny, tokeny depozytowe i tradycyjne kanały mogą współistnieć.

To stanowisko nie jest pochwałą dla krypto. To sposób na zdefiniowanie rynku. JPMorgan sugeruje, że stablecoiny będą szczególnie przydatne tam, gdzie są obiektywnie lepsze: niemal natychmiastowe rozliczenia, płatności transgraniczne, dostępność 24/7, automatyzacja dzięki programowalnym systemom.

I pojawia się podtekst: konkurencja nie rozstrzyga się wyłącznie przez regulacje. Rozstrzyga się także poprzez ofertę. Jeśli klienci sięgają po alternatywy, to często dlatego, że tradycyjne produkty wydają się wolne, nieprzejrzyste lub niezbyt atrakcyjne. Stablecoin nie wymyśla potrzeby zysku. On po prostu ubiera ją w nowocześniejsze ramy.

Wtedy rozumiemy, że prawdziwe pole walki to nie „blockchain kontra bank”. To dokładna definicja zysku i prawo do jego dystrybucji.

Krypto: zamaskowany zysk, ochrona konsumenta czy ochrona marż?

Kluczowe pytanie sprowadza się do jednego zdania: od kiedy „nagroda” staje się odsetkami? Okazjonalny cashback to nie konto oszczędnościowe. Ale regularny mechanizm, przedstawiany jako korzyść z trzymania, może ostatecznie przypominać wynagrodzenie. A jeśli odbywa się to przez partnera, granica staje się jeszcze bardziej rozmyta.

Dokładnie to ABA chce uszczelnić: aby zakaz dotyczył nie tylko emitenta, ale również afiliantów i platform, które mogłyby odtworzyć zysk pośrednio. Dla ekosystemu krypto potencjalny wpływ jest natychmiastowy: niektóre produkty „yield”, wybrane oferty giełdowe, określone strategie dystrybucji musiałyby się zreorganizować.

Zwolennicy stablecoinów odpowiadają, że debata wykracza poza kwestie bezpieczeństwa. Widzą tu klasyczne napięcie: czy konsumenci powinni być chronieni przez ograniczenie zachęt, czy może należy chronić historyczny model bankowy, ograniczając konkurencję? Sektor finansowy już wielokrotnie doświadczał takiego tarcia: za każdym razem, gdy prostsza lub po prostu bardziej atrakcyjna alternatywa zyskiwała na popularności. I choć przeciąganie liny trwa, wciąż krucha amerykańska ustawa o krypto może wszystko wywrócić do góry nogami.